Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2383/2017
Судья Сутулова М.А.
Дело N 33-2383/2017
Дело N 2-1020/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Старкиной А.А. удовлетворить.
Взыскать с Миллер Е.А. в пользу Старкиной А.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Старкиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, а также приняв во внимание заключение прокурора Гладышева И.Е., настаивавшего на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миллер Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 июля 2016 года в 23 часа 50 минут напротив дома N 1 на пл. Ленина в г. Петропавловске - Камчатском водитель Миллер А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пашковой Ю.А., который под воздействием удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, а тот в свою очередь, - с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Винникову В.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), ей (Старкиной А.А.), находившейся в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью по признаку его (здоровья) кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.
По факту столкновения водитель Миллер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом автомобиль, которым управлял в момент ДТП Миллер А.С., принадлежит на праве собственности ответчику Миллер Е.А.
Ссылаясь на то, что именно владелец источника повышенной опасности должен нести материально-правовую ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации третьим лицам, просила суд удовлетворить её иск.
В суде первой инстанции истец Старкина А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Миллер Е.А. в судебном заседании иск не признала, сылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически автомобиль <данные изъяты>, находится в законном владении её сына - Миллера А.С.
Третье лицо Горячкин Е.С. в судебном заседании полагал, что требования Старкиной А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Третьи лица Миллер А.С., Пашкова Ю.С. и Винников В.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миллер Е.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просила данное решение отменить, настаивая на том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника Миллера А.С. Кроме того указала на то, что размер присужденной Старкиной А.А. компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
В письменном возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора Виноградова С.В. сочла решение Елизовского районного суда законным, а апелляционную жалобу Миллер Е.А. неподлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности также осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2016 года в 23 часа 50 минут напротив дома N 1 на пл. Ленина в г. Петропавловске - Камчатском водитель Миллер А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пашковой Ю.А., который под воздействием удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, а тот в свою очередь, - с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Винникову В.В.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей (Старкиной А.А.), находившейся в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, был причинен легкий вред здоровью по признаку его (здоровья) кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель.
Так, согласно заключению эксперта N 1174 ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Старкиной А.А. на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, выявлены раны <данные изъяты>, каждая из которых и в своей совокупности причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.
Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 января 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Миллер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, являлась Миллер Е.А., и в отсутствие по делу доказательств подтверждающих законность владения данным автомобилем иного лица, а равно выбытия этого автомобиля из её (Миллер Е.А.) обладания в результате чьих-либо противоправных действий, обоснованно пришел к выводу о том, что именно на Миллер Е.А., независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, лежит обязанность по компенсации Старкиной А.А. морального вреда,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.
Доводы апеллянта о том, что на момент ДТП Миллер А.С. управлял автомобилем на законном основании, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Миллер Е.А. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, своему сыну Миллеру А.С., лишенному права управления транспортными средствами.
Между тем, в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в числе прочих документов, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Доказательств того, что собственник транспортного средства не знала о том, что Миллер А.С. является лицом, лишенным права управления транспортным средством, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Миллер Е.А. не представлено доказательств передачи принадлежащего ей автомобиля в законное владение Миллер А.С.
При отсутствии же таких доказательств, а также ввиду отсутствия подтверждающих сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием означенного автомобиля, несет его титульный владелец, в данном случае - Миллер Е.А., и соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты судебной коллегией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Старкиной А.А., а также степень вины причинителя вреда.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
