Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-23831/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шавриной Екатерины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 г.,

установил

Шаврина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 мая 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду его неподсудности. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту проживания ответчика (физического лица) либо в суд по адресу нахождения ответчика (юридического лица).

В частной жалобе Шаврина Е.А. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что иск подан в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2021 г. Шаврина Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 г. исковое заявление Шавриной Е.А. было возвращено в адрес подателя со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая иск по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что заявленные Шавриной Е.А. требования к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителя подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчик не находится на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Краснодара, спорные правоотношения не подлежат разрешению данным судом.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно сайту Октябрьского районного суда г. Краснодара в разделе территориальная подсудность улица Индустриальная входит в компетенцию данного суда, однако нумерация по четной стороне улицы заканчивается домом 62.

Фактическим и юридическим адресом ответчика является <Адрес...>.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ГАС "Правосудие", адрес ответчика - <Адрес...>, относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Шавриной Е.А.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с указанными обстоятельствами определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 г. подлежит отмене, а исковое заявление Шавриной Е.А. - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Шавриной Екатерины Александровны удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. раснодара от 13 мая 2021 г. отменить.

Исковое заявление Шавриной Екатерины Александровны к АО "Краснодаргоргаз" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка