Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-23830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 г. по делу по иску Малышева О.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев О.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование своих требований указал, что 9 октября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "HONDA", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Юнити Страхование", куда Малышев О.В. 14.10.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.10.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 326 руб. 54 коп. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку исполнила свои обязанности перед истцом.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "Юнити Страхование", решением которого отказано в удовлетворении требований истца, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021г. с АО "Юнити Страхование" в пользу Малышева О.В. взысканы страховое возмещение 194 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "HONDA", государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "Юнити Страхование", куда Малышев О.В. 14.10.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15.10.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 206 000 руб. С целью определения действительного определения размера ущерба истец в одностороннем порядке обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 326 руб. 54 коп. На основании данного экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку исполнила свои обязанности перед истцом. Истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "Юнити Страхование", решением которого от 17 января 2021г. отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что согласно экспертному заключению <...> (л.д.14-19 т. 1), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа ставила 192 000 руб. менее, чем страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке.В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа 394 364 руб. 42 коп., без учета износа - 730 689 руб. 42 коп. Рыночная стоимость - 597 600 руб., стоимость годных остатков - 189 939 руб. 24 коп., размер ущерба определен 407 660, 76 руб.Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Малышева О.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия. Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела заключение экспертов <...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ. На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Малышева О.В. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать. Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021г. отменить, в удовлетворении иска Малышева О.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка