Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23829/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина К. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жигулину К. Л. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота гос.номер <данные изъяты> полис серия 6002 <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании правил страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>, страховая сумма составила 2 500 000 рублей. В период действия договора страхования <данные изъяты> застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. <данные изъяты> ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> ответчику было отказано в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ответчик обратился в суд с иском. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, и иные расходы, всего 4 394 450 рублей. Решением суда установлено, что в ДТП от <данные изъяты> произошла конструктивная гибель транспортного средства. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> Таким образом, ответчиком получена полная страховая сумма в размере 2 500 000 рублей. Правилами страхования <данные изъяты> установлено, что если в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события за вычетом годных остатков. В соответствии с заключением <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 838 000 рублей. <данные изъяты> ответчик обратился к истцу с просьбой выкупить годные остатки ТС за 200 000 рублей и забрать автомобиль в короткие сроки. <данные изъяты> ответчику был направлен ответ о необходимости обратиться в Региональный Центр Урегулирования Убытков для передачи транспортного средства. Однако, <данные изъяты> ответчик уведомил истца о своем намерении передать ГОТС только на условиях их выкупа за 200 000 рублей. В передаче ГОТС в соответствии с условиями договора страхования, Правил <данные изъяты> ответчик отказал. До настоящего времени обязанность по возврату годных остатков ответчиком не исполнена, что говорит о возникновении неосновательного обогащения. <данные изъяты> автомобиль Тойота государственный номер Х872РВ777 был отчужден ответчиком, <данные изъяты> вновь произошла смена собственника указанного автомобиля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 838 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Жигулин К.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ПАО СК "Росгосстрах" к Жигулину К.Л. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. Суд взыскал с Жигулина К.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 838 000 руб., госпошлину 11 580 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Жигулин К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие в отсутствие лиц участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Тойота государственный номер <данные изъяты>, полис серия 6002 <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании Правил страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>, страховая сумма составила 2 500 000 рублей.
В период действия договора страхования <данные изъяты> застрахованное ТС получило повреждения в результате ДТП.
<данные изъяты> Жигулин К.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Жигулину К.Л. в осуществлении страхового возмещения.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, и иные расходы, всего 4 394 450 рублей.
Решением суда установлено, что в ДТП от <данные изъяты> произошла конструктивная гибель транспортного средства.
<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком получена полная страховая сумма в размере 2 500 000 рублей.
Правилами страхования <данные изъяты> установлено, что если в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату страхового события за вычетом годных остатков.
При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника имущества, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.
Ответчиком обязательство по передаче годных остатков страховщику до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с заключением <данные изъяты>, представленным истцом, стоимость годных остатков транспортного средства Тойота составила 838 000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом в полном объеме в размере 2 500 000 рублей, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 838 000 рублей.
<данные изъяты> автомобиль Тойота государственный номер <данные изъяты> был отчужден ответчиком, <данные изъяты> вновь произошла смена собственника указанного автомобиля.
Таким образом, в настоящее время ответчик собственником данного автомобиля не является.
Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 838 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод подтверждается представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку, и соответствует нормам гражданского законодательства.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки в жалобе на то, что Жигулин К.Л. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании <данные изъяты> опровергаются материалами дела, так как рассмотрение дела происходило в период карантинных ограничений, и ответчик в момент введения ограничений находился по месту пребывания по другому адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так согласно отчету о направлении телеграммы в адрес Жигулина К.Л. "телеграмма не доставлена адресат по указанному адресу не проживает".
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебное извещение, посредством телеграммы по адресу регистрации ответчика Жигулин К.Л.: <данные изъяты> (который в том числе указан им в апелляционной жалобе как адрес регистрации (л.д. 146), на судебное заседание, назначенное на 2<данные изъяты>.
Согласно уведомлению об отправке телеграммы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, она не была доставлена <данные изъяты>, телеграмма не доставлена адресат по указанному адресу не проживает. То есть судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от Жигулина К.Л.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направлено судом ответчику по его адресу регистрации, в распоряжении суда данных об ином месте жительстве ответчика не имелось, - то судебное извещение считается полученной Жигулиным К.Л. С учетом того, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума).
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данные доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина К. Л., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
