Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционные жалобы ООО "СК "Монолит", Поляковой Людмилы Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Поляковой Людмилы Александровны к ООО "СК "Монолит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "СК Монолит" - Худорожкова А.В., представителя Поляковой Л.А. - Полякова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт -Петербурга с исковым заявлением к СК ООО "СК "Монолит" о взыскании неустойки в размере 76 742 руб., признании п. 3.6.3 договора долевого участия в строительстве N... от 08.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде неприменения при разрешении настоящего спора указанного пункта договора заключенного между сторонами, взыскании с ответчика компенсации за непереданные квадратные метры (0,55 кв.м.) в размере 51 942 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного Федеральным законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Поляковым В.Г. и ООО "СК "Монолит" 08.11.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса N...

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт<адрес>, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее 31.12.2019, однако в нарушение срока предмет договора участнику долевого строительства был передан 27.03.2020.

Кроме того, помещение было передано с нарушение условий договора, по условиям договора застройщик обязался передать помещение общей площадью 25,65 кв.м., а фактически передано помещение 25,1 кв.м.

<дата> Поляков В.Г. умер.

Наследником по завещанию является Полякова Л.А., в связи с чем права требования в срок невыполненных обязательств перешли к истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Монолит" в пользу Поляковой Л.А. взыскана неустойка в размере 78 548 руб. 61 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Монолит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились стороны, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (ответчик), изменить (истец).

Полякова Л.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2018 между Поляковым В.Г. и ООО "СК "Монолит" был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса N 01/165/2018.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), корпус 1, 2-й этап строительства, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее <дата> (л.д. 77).

Цена договора составила 2 257 1 руб. 45 коп, была. оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение срока предмет договора нежилое помещение N... в здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес> стр. 2, участникам долевого строительства был передан Полякову В.Г. по акту приема-передачи 27.03.2020 (л.д. 96).

<дата> Поляков В.Г. умер (л.д. 67).

Полякова Л.А. является супругой Полякова В.Г. и наследником первой очереди по завещанию, которое приняла, в том, числе в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Монолит" с в пользу Поляковой Л.А. неустойки за период 01.01.2020 по 25.03.2020 в размере 76 742 руб. 56 коп., не найдя оснований для применения к указанной сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 38 371 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.6.3 договора от 08.11.2018 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора в случае повышения итоговой площади квартиры у дольщиков также отсутствует обязанность доплаты денежных средств, в связи с чем преимущественного положения застройщика не усмотрел.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 556 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "СК "Монолит" выражает несогласие с выводами суда, указывая на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме не может согласиться с указанными выводами ответчика в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так, из материалов дела следует, что 08.11.2018 между Поляковым В.Г. и ООО "СК "Монолит" был заключен договор N... об участии в строительстве здания многофункционального комплекса, предметом которого является нежилое помещение N...,расположенное на N..., общей площадью 25, 65 кв. м. (л.д. 88).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 2 257 134 руб. 45 коп.

Согласно условиям п. 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства-до 31.12.2019.

Однако в установленный срок квартира передана не была.

Между сторонами подписан акт приема-передачи объекта 27.03.2020 (л.д. 96).

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответяика, сам по себе факт того, что разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям регламентов и технической документации, не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

Аналогичное обоснование следует применить и к тому обстоятельству, что истец подписал акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому он не имеет финансовых и иных претензий к ответчику.

Данное обстоятельство не лишает истца закрепленного Законом о защите прав потребителя и ФЗ N 214 от 30.12.2004 права на защиту своих прав и законных интересов как потребителя в рамках нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, сведений о направлении в адрес истца соответствующего уведомления об окончании строительных работ с указанием конкретной информации о дате и времени приемки помещения, а также достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности приема-передачи объекта долевого участия с 17.01.2020, равно как и сведений об уклонении истца от приема квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Размещение сведений о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на официальном сайте застройщика не является надлежащем уведомлении о готовности передать объект долевого строительства.

Указание ответчика на дату получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в акте приема-передачи от 27.03.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 25.03.202 является обоснованным и находит подтверждение в материалах дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2003, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.