Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23828/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-23828/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.В., рассмотрев 04 августа 2021 г. частную жалобу Прусова П.А. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его исковоезаявление,
установила:
Прусов П.А. обратился в суд с иском к ООО "МДЦ ГРУПП" и просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
Определениемсудьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить отмеченные судьей недостатки.
Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, Прусов П.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.
Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых процентов, а также не представлен расчет материального ущерба в размере 1500000 руб.
Полагая это определение не исполненным, судьей постановлено обжалуемое определение, которым возвращено исковое заявление, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.
Действительно, согласно п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку к поданному иску не были приложены расчеты взыскиваемых сумм процентов и материального ущерба, судья вправе был оставить такое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков.
По своей сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, а также содержат в себе доводы и рассуждения, не имеющие отношения к процессуальным действиям судьи в части оставления иска без движения и его возврата. Фактически заявитель излагает свою позицию по вопросам неправомерного поведения ответчика при заключении с ним договора на оказание медицинских услуг.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
