Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23826/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2022 года Дело N 33-23826/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Комарове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал N 9-1094/2022 по частной жалобе Ю.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Р.В обратилась в суд с иском к Н.А, Р.В. и М.Н.И. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 исковое заявление оставлено без движения по причине ее несоответствия требованиям п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно ввиду не указания идентификационных данных истца, ответчиков М.Н.И., Л.Н.И., отсутствие в просительной части иска требований к ответчику М.Н.И., а также ввиду отсутствия доказательств подтверждающих направление копии иска сторонами и документов об оплате государственной пошлины, определенной в соответствии с п.п. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Судом установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 27.07.2022.
Во исполнение вышеуказанного определения истцом направлено уточненное исковое заявление, ходатайство об устранении недостатков иска, а также произведена доплата государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2022 исковое заявление возвращено, ввиду не устранения недостатков.
В частной жалобе, поданной Ю.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Р.В содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20.06.2022, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, определенном по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
При этом, действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного или неимущественного характера.
Как следует из искового заявления, истец Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.В <дата> г.р., просила признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между Р.В. и Н.А, а также договор купли-продажи, заключенный между Н.А и М.Н.И., применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что несовершеннолетний Р.В является наследником умершего А.И которому спорный объект недвижимости был передан по договору дарения. Вместе с тем, даритель Р.В. в нарушение прав А.И на основании договора купли-продажи продал спорную квартиру Н.А тем самым дважды распорядившись одним и тем же имуществом. Полагает, что оспариваемыми сделками нарушены права несовершеннолетнего Р.В на наследование по закону спорного жилого помещения.
Таким образом, истец, являющийся законным представителем ребенка (матерью), при подаче в суд общей юрисдикции настоящего искового заявления в целях защиты прав ребенка должен освобождаться от уплаты государственной пошлины на основании пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При таком положении, учитывая, что иные недостатки искового заявления, указанные в определении от 20.06.2022 истцом устранены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
