Определение Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23825/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23825/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2021 года частную жалобу Паршутова Константина Михайловича на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Паршутов К.М. обратился в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, исключении сведений из ЕГРН о жилом доме площадью 82,2 кв.м. с <данные изъяты>
Определением судьи от 07.04.2021г. иск оставлен без движения сроком до 29.04.2021г., Паршутову К.М. предложено представить сведения о том, обращался ли заявитель в администрацию по вопросу легализации реконструкции объекта, является собственником или правообладателем спорного объекта.
30.04.2021г. ввиду не устранения недостатков определением судьи иск возвращен заявителю.
Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая указанное исковое заявление, судья указал на то, что истцом не были устранены недостатки. В определении об оставлении иска без движения судья сослался на разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на необходимость представления сведений относительного того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории городского округа.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
С 04 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ранее предусматривали обязанность получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно доводам частной жалобы, реконструкция дома была завершена истцом в 2006г., то есть до введения уведомительного порядка.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 17.07.2014г. утверждено мировое соглашение, которым дом разделен в натуре, Паршутову К.М. передана его часть.
Как указывает заявитель, в результате проведенной реконструкции его часть дома была снесена и фактически возведен отдельный дом. Однако в сведениях ЕГРН содержатся неактуальные сведения об объекте недвижимости, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права.
Истец указывает на то, что Управлением Росреестра по Московской области от 05.11.2020г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация была приостановлен, поскольку новый дом не соответствует предельным параметрам, установленным ПЗЗ Коломенского городского округа, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков.
В частной жалобе Паршутов К.М. поясняет, что с учетом изложенных обстоятельств он лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав, а возвращение иска - нарушает право на судебную защиту.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции отмечает, что судья пришел к преждевременному выводу, возвратив заявление истцу, поскольку вопрос об установлении обстоятельств по делу и представлении дополнительных доказательств может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка