Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2382/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коськиной А. М. к СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> о нечинении препятствий в газификации земельного участка, третье лицо: АО "Мособлгаз",

по заявлению СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коськиной А.М. к СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> о нечинении препятствий в газификации земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коськиной А.М. удовлетворены.

На СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> возложена обязанность не чинить препятствий в газификации земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Борисково, а именно: выдать письменное согласие СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> на проведение строительных работ на землях общего пользования, с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 333 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> - без удовлетворения.

СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в процессе рассмотрения дела судами выяснилось, что ответчиком не представлен полный перечень документов, предусмотренный Положением о газификации СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты>.

В период рассмотрения настоящего дела, СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> к Коськиной А.М. предъявлен иск о внесении изменений в сведения ЕГРН и возложении обязанности освободить самовольно занятый ею земельный участок (гражданское дело <данные изъяты>).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> удовлетворены, суд обязал внести в сведения ЕГРН изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты>, участок 16, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения: исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внести сведения о площади - 1023 кв.м, о границах в соответствующих координатах; исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внести сведения о площади - 25248 кв.м в координатах, указанных в заключении.

Суд обязал Коськину А.М. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты>, в границах по варианту <данные изъяты> заключения, и снести/перенести некапитальные строения, септик, водозаборную скважину, канализационные колодцы и существующее ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд в рамках гражданского дела <данные изъяты> подтвердил, что документы о границах земельного участка, представленный истицей, на момент рассмотрения спора, не соответствовала действительности, следовательно, истица не только не предоставила ответчику документы, подтверждающие достоверные сведения на земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства, предусмотренные Положением о газификации СНТ, но и фактически не могла их предоставить в связи с их отсутствием, поскольку право собственности на жилое строение оформлено не было, а по границам земельного участка, принадлежащего истице, шел судебный спор, по результатам которого был вынесен судебный акт, которым границы земельного участка были изменены.

Полагает, что в решении Истринского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> содержатся вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по настоящему делу, обязывающее газифицировать объект на земельном участке, который в настоящее время изменил свои границы, при этом план принадлежащего истцу земельного участка <данные изъяты> с новыми границами, истцом до настоящего времени не предоставлен, что фактически делает возможным исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

Считает, что по указанным обстоятельствам апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Коськиной А.М. по доверенности Локтионова Г.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Исходя из изложенного, доказательства, которые получены уже после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что представленные заявителем новые доказательства получены после постановленного по делу апелляционного определения, и не являются основанием к его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания, изложенные СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты>, не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления СНТ "Истра" ГУВД <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка