Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2382/2021

г. Мурманск 8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ж.В.судей Сазановой Н.Н.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Родину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Родина Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 года (с учетом определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Родину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном ....

Ответчик является собственником жилого помещения * в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за период с 1 августа 2017 года по 31 мая 2020 года, образовалась задолженность в размере 93 563 рублей 99 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3006 рублей 92 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования АО "МЭС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Родин И.А. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, в том числе, его доводов относительно несоответствия качества воды, не истребованы у истца результаты анализов качества воды

Считает, что бремя доказывания соответствия качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Родин И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родин И.А. является собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: ... ... ....

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме является АО "МЭС".

Согласно договору возмездного оказания услуг от _ _ *, заключенному между АО "МЭС" и *** последним принято на себя обязательство совершать от имени АО "МЭС" следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по многоквартирным домам, начислению платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам. Приложением * к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный ....

В период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Согласно детализации по лицевому счету * за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате услуг за отопление в сумме 70 301 рубль 74 копейки, за "тепловую энергию для подогрева воды" - 23 218 рублей 12 копеек, "холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды" - 1664 рублей 67 копеек, произведен перерасчет платы на общую сумму 1300 рублей 54 копейки, ответчиком за спорный период внесена плата в размере 320 рублей, что им не оспаривалось.

На основании заявления АО "МЭС" мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района горда Мурманска 28 сентября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Родина И.А. в пользу АО "МЭС" задолженности за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 93 563 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 1503 рубля 46 копеек, а всего 95 067 рублей 45 копеек.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района горда Мурманска от 29 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Родина И.А. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.

Этот вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых вытекает обязанность собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве оказанных в спорный период времени коммунальных услуг освобождением от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги являться не могут.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, по делам о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующими на истца возлагается обязанность доказать факт того, что обязательства по данным платежам полностью исполнены или исполнены частично с учетом необходимости их перерасчета в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, а ответчик - доказать обоснованность начислений за оказанные коммунальные услуги, предоставление данных услуг в соответствии с установленными нормативами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в силу пункта 104 раздела Х которых при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Разделом Х указанных Правил N 354 предусмотрен целый комплекс действий исполнителя коммунальных услуг по проверке качества предоставленной коммунальной услуги по обращению потребителя. При этом в случае уклонения исполнителя коммунальных услуг от обязанности проверить качество услуг, факт ненадлежащего качества предоставленной услуги в силу пункта 110 (1) потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя с соблюдением требований к оформлению такого акта.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Однако таких обстоятельств по делу суд не установил.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорный период потребитель обращался к исполнителю коммунальной услуги с заявлением о ненадлежащим образом оказанной услуге для проверки исполнителем качества оказанной в спорный период времени услуги.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2020 года истцу оказывались услуги ненадлежащего качества, истцом в материалы дела также не представлено. Доказательства, которые ответчик положил в основу своих возражений, не являются допустимыми и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчика задолженность в заявленном АО "МЭС" размере.

Доказательств внесения платы за заявленный период в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2021 года (с учетом определения от 26 июля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка