Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Сушенцовой Надежды Борисовны на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ООО "КВАНТ-М" к Сушенцовой А.А., Сушенцову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020, исковые требования ООО "КВАНТ-М" удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года нежилого помещения общей площадью 205,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сушенцовой А.А. данного нежилого помещения;

прекратить запись о регистрации права собственности Сушенцова А.Е. на нежилое помещение общей площадью 205,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости от 7 октября 2015 года N 40-40/001-40/001/013/2015-95/2;

взыскать с Сушенцовой А.А. и Сушенцова А.Е. в пользу ООО "КВАНТ-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 сентября 2020 года оставлены без изменения.

7 апреля 2021 года Сушенцова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалась на то, что решение суда, о пересмотре которого заявлено, основано на фактах нарушения прав ООО "КВАНТ-М" на получение присужденного арбитражным судом. Однако после рассмотрения дела была обнаружена расписка директора ООО "КВАНТ-М" Колбина Д.В. о получении 300 000 000 руб. в качестве беспроцентной ссуды, которая ранее не была представлена в материалы дела по причине госпитализации в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года. Это обстоятельство опровергает факт наличия задолженности Сушенцовой А.А. перед ООО "КВАНТ-М".

В судебное заседание заявительница Сушенцова Н.Б., заинтересованные лица Сушенцова А.А., Сушенцов А.Е., представители Управления Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги, УФССП России по Калужской области не явились.

Представитель ООО "КВАНТ-М" возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Сушенцовой Н.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Выслушав объяснения представителя ООО "КВАНТ-М" Морозова В.В., возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 указанного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 июня 2018 года с Сушенцовой А.А. взысканы денежные средства в размере 5 541 016 руб. 06 коп. При этом исковое заявление ООО "Квант-М" к ИП Сушенцовой А.А. о взыскании денежных средств принято к производству Арбитражного суда Калужской области 31 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года Сушенцовой Н.Б. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

Разрешая гражданское дело по существу, районный суд, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что 12 августа 2015 года между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е. заключен договор дарения, согласно которому Сушенцова А.А.(даритель) безвозмездно передала в собственность своего отца Сушенцова А.Е. (одаряемого) в качестве дара нежилое помещение. Безвозмездная сделка по отчуждению имущества в пользу отца была совершена ответчиками в отсутствие цели ее совершения. Действия Сушенцовой А.А., направленные на безвозмездное отчуждение имущества в пользу своего отца непосредственно сразу после предъявления ООО "КВАНТ-М" иска в арбитражный суд о взыскании денежных средств, свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания на данное имущество.

Постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по Дзержинскому району от 22 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Сушенцовой Н.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки директор ООО "КВАНТ-М" Колбин Д.В. ссылался на то, что расписку он написал собственноручно, по данной расписке он принял от Сушенцовой Н.Б. денежные средства в размере 300 000 руб. за выполненные строительные работы, после чего внес их в кассу ООО "КВАНТ-М"; никаких денежных средств в долг у Сушенцовой Н.Б. он не брал.

В рамках дознания факт передачи Сушенцовой Н.Б. денежных средств Колбину Д.В. в долг не установлен. В действиях Колбина Д.В. не установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае представленные заявителем новые доказательства по гражданскому делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных арбитражным судом обстоятельств наличия задолженности Сушенцовой А.А. перед ООО "КВАНТ-М". Однако, как установлено выше, в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявительницы Сушенцовой Н.Б., на которые она ссылалась в обоснование поданного ею заявления, не могли влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сушенцовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка