Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда города Рязани от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Колобаевой Ольге Владимировне о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Колобаевой О.В. о признании действий неправомерными и взыскании излишне уплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Колобаевой О.В. заключен трудовой договор N от 11.05.2016, по условиям которого она была принята на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по совместительству.

Трудовым договором работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты.

Разделом 4 трудового договора установлена оплата труда - должностной оклад с учетом объема работ - 3 768 рублей 50 копеек, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта в филиале МЧ-10 пять дней в неделю по 3,6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, на основании которых истцом добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы.

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения, аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 N.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком по табелям за период с января 2019 года по декабрь 2019 года отработано 694,2 часа, за которые выплачено 224 580 рублей 46 копеек, однако фактически (по журналу входа/выхода) ответчик находилась на рабочем месте 244,8 часов, т.е. фактически ею не выработано 449,4 часа.

На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактически не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 133 629 рублей 98 копеек.

Филиал "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала ФИО7

В течение 2019 года Тимохиным А.В. предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик исполняла должностные обязанности в объемах, предусмотренных трудовым договором, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы.

Как указывает истец, ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, т.к. в трудовом договоре четко прописан объем рабочего времени как в неделю, так и ежедневно, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объём работ.

Полагая, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала, предоставлением сведений, не соответствующих действительности, истец просил суд признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы в полном объеме неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСМИН России за фактически неотработанные 112 дней в размере 133 629 рублей 98 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком нормы рабочего времени не выработаны, 1 ставка врача терапевта в спорный период была укомплектована двумя врачами терапевтами в размере 0,5 ставки, должностные обязанности одинаковые. Трудовые функции за пределами режимной территории осуществлялись по мере необходимости. Факт переплаты заработной платы ответчику установлен служебной проверкой. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Указывает, что в соответствии со статьями 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Колобаевой О.В. как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий с ее стороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик Колобаева О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Колобаевой О.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2016 Колобаева О.В. принята на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ "МСЧ N 62" ФСИН России по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом 7 537 рублей (приказ N 76-лс от 11.05.2016).

Указанным приказом было установлено повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 50% должностного оклада (с 11.05.2016 по 10.04.2018). В тот же день с нею был заключен трудовой договор.

Согласно условием трудового договора ответчик была принята на работу по адресу: <адрес> (пункт 1.2. трудового договора).

Указание в трудовом договоре на 0,25 ставки является технической ошибкой, что в подтверждено сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта МЧ N ФКУЗ "МСЧ-62 ФСИН России" Колобаевой О.В., утвержденной начальником учреждения, в должностные обязанности ответчика входило осуществление приема амбулаторных больных и ведение карт амбулаторного больного; проведение ежегодных профилактических и диспансерных осмотров спецконтенгента с учетом своей специализации и своевременное оформление документации по ним; оказание неотложной медицинской помощи в рамках своей компетенции; оформление документов на госпитализацию, консультации в лечебные учреждения, для предоставления на МСЭ; проведение санитарно-просветительной работы среди спецконтенгента; контроль правильности и своевременности врачебных назначений; проверка санитарного состояния закрепленных объектов; контроль за санитарным состоянием кабинета, камер, карцеров, пищеблока; ведение учетно-отчетной документации; качественное составление и своевременное направление отчетов в рамках своей компетенции и запрашиваемых вышестоящими организациями; доклад о недостатках в медико-санитарном обслуживании начальнику медицинской части, выполнение обязанностей по линии гражданской обороны.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Колобаева О.В. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ "МСЧ N" ФСИН России по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ей выплачивалась заработная плата.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

В ходе служебной проверки УФСИН России по Рязанской области по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений, в отношении ответчика установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 19,5 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - 3 часа 54 минуты, переплата заработной платы составила 138 284 рублей 52 копейки.

Сведений о том, отбирались ли у Колобаевой О.В. объяснения в ходе служебной проверки, материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что объём 0,5 ставки по совместительству она вырабатывала, фактическое исполнение обязанностей контролировал начальник медицинской части. Ее деятельность связана как с непосредственной работой со спецконтенгентом и с проходом в режимную зону, так и работа с документами на территории СИЗО. К дисциплинарной ответственности за опоздания, ранний уход с работы либо отсутствие на рабочем месте в 2019 она не привлекалась.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 - начальник медицинской части, пояснил, что в его обязанности входит организация качественной медицинской помощи спецконтенгенту. Учет рабочего времени работников осуществляется на основании табелей, ведение которых поручено фельдшеру ФИО8 Колобаева О.В. работала врачом-терапевтом. Кроме непосредственного оказания медицинской помощи в ее обязанности входило оформление медицинских карт, составление отчетов и иной документации, участие в комиссиях. Часть своей работы ею выполнялась вне территории режимной зоны. За 2019 случаев опозданий на работу, раннего ухода с работы, прогулов не имелось, свои трудовые обязанности Колобаева О.В. выполняла в полном объеме, никаких нареканий по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Колобаевой О.В., выразившиеся в том, что она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что в должностные обязанности входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами, нарушение трудовой дисциплины ею не допускалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Колобаевой О.В. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Колобаевой О.В.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.