Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Черкасова А.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, по которому иск Черкасова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворен частично,

взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черкасова А.Н. компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 386 500 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей,

судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обращены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Черкасова А.Н. и его представителя Кондырева Д.С., прокуратура Распоповой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черкасов А.Н. просит изменить решение суда, определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Отчеток Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда, считая её явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу ответчика полагали не подлежащей удовлетворению.

Прокурор поддержала апелляционную жалобу ответчика, апелляционную жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.

Ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Черкасова А.Н. были возбуждены уголовные дела ......, которые соединены в одно производство.

26.04.2016, в рамках соединенного в одно производство уголовного дела N ... Черкасову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ....

09.06.2015 Черкасов А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 10.06.2015 ему предъявлено обвинение, 11.06.2015 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался на основании судебных решений от 06.08.2015, 09.12.2015, 27.01.2016, 25.05.2016, 25.08.2016, от 25.05.2017, 25.08.2017, от 08.11.2017, от 12.02.2018.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 11.05.2018 Черкасову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; последний освобожден из под стражи в зале суда.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 13.04.2020 Черкасов А.Н. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ...; за последним признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этим же приговором мера пресечения Черкасову А.Н. в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, поскольку приговором суда он был оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, в связи с чем усмотрел законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 386 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что в течение 1 068 календарных дней истец содержался под стражей и был лишен возможности общения с членами семьи, 501 календарный день находился на подписке о невыезде, в течении длительного времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, факт обвинения истца в совершении, в том числе особо тяжкого преступления; то обстоятельство, что данное уголовное дело имело большой общественный резонанс и широко освещалось в СМИ, как на региональных, так и на федеральных каналах.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черкасова А.Н., указанные положения законов и актов по их разъяснению судом первой инстанции учтены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, находя ее соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, как просит истец Черкасов А.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства несения истцом нравственных страданий в более высокой степени в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка истца на проект Федерального закона N 990771-7 "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование" является несостоятельной, поскольку проект закона не является нормативно-правовым актом, принятым в установленном законом порядке. В настоящее время такой Федеральный закон не принят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет ему нравственные страдания. Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасова А.Н. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка