Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2382/2021
27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-351/2020 по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 г., принятого в интересах Ахмедова Р.Н.
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г.
(судья районного суда Лесных А.В.),
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ахмедова Р.Н. о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование требований заявитель указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. N с АО "СОГАЗ" в пользу Ахмедова Р.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 300 рублей и неустойка в сумме 84 821 рубль. По мнению страховщика требования Ахмедова Р.Н. о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, т.к. 17 апреля 2019 г. страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 72 200 рублей. После обращения Ахмедова Р.Н. о доплате страхового возмещения 28 октября 2019 г. страховщик организовал проведение повторной независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 300 рублей. 14 января 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило Ахмедова Р.Н. о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в сумме 30 100 рублей через платежную систему "CONTACT" с приложением перечня банков-партнеров платежной системы и реквизитов, необходимых для получения денежных средств. 17 января 2020 г. АО "СОГАЗ" произвело доплату, перечислив денежные средства для получения через систему "CONTACT". 24 января 2020 г. АО "СОГАЗ" приняло решение о выплате неустойки Ахмедову Р.Н. в сумме 72 538 рублей, перечислив их аналогичным способом и уведомив об этом потерпевшего 28 января 2020 г. Таким образом, АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, а потерпевший уклонился от их получения. По мнению заявителя финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств Ахмедову Р.Н. с помощью платежной системы "CONTACT" является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки АО "СОГАЗ" также было не согласно, т.к. при разрешении требований Ахмедова Р.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова Р.Н. без учета износа составляет 135 900 рублей, с учетом износа 81 500 рублей. В этой связи уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 300 рублей. Однако при расчете неустойки за сумму недоплаченного страхового возмещения было принято 30 100 рублей. Такой расчет АО "СОГАЗ" полагало безосновательным. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. N.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. N было отказано (том 3 л.д. 3-15).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" в полном объеме (том 3 л.д. 55-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 76-81).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 15 марта 2019 г. по вине К.А.С., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan,с государственным регистрационным N транспортному средству HONDA CIVIC с государственным регистрационным N, принадлежащему Ахмедова Р.Н.: были причинены технические повреждения (том 1 л.д. 154-155).
Гражданская ответственность Ахмедова Р.Н. и виновника К.А.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" (том 1 л.д. 169, 187).
26 марта 2019 г. заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 170-172).
27 марта 2019 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства Ахмедова Р.Н., по результатам которого составлен акт (том 1 л.д. 193-194).
17 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Ахмедову Р.Н. в размере 72 200 рублей, перечислив денежные средства на счет в банке, в соответствии с реквизитами, указанными потерпевшим в заявлении (том 1 л.д. 222-250).
28 октября 2019 г. Ахмедов Р.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, отправке почтовой корреспонденции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, одновременно представив экспертное заключение ООО "Экспертиза и Правовая защита" от 04 октября 2019 г. N (том 2 л.д. 3-39).
09 января 2020 г. АО "СОГАЗ" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 30 100 рублей (том 2 л.д. 67).
14 января 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило Ахмедова Р.Н. о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 30 100 рублей посредством денежного перевода через платежную систему "CONTACT". 17 января 2020 г. страховщик произвел денежный перевод на имя Ахмедова Р.Н. через платежную систему "CONTACT" и 21 января 2020 г. направил потерпевшему дополнительную информацию о способе получения наличных денежных средств, указав перечень банков-партнеров платежной системы и приложив квитанцию, необходимую для их получения (том 2 л.д. 68-83).
24 января 2020 г. страховщик произвел денежный перевод на имя Ахмедова Р.Н. через платежную систему "CONTACT" на сумму 72 538 рублей, а 28 января 2020 г. направил потерпевшему сообщение о принятом решении о выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц, а также о способе получения денежного перевода, указав перечень банков-партнеров платежной системы и приложив квитанцию, необходимую для получения денежных средств (том 2 л.д. 91-101).
21 августа 2020 г. Ахмедов Р.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 180-183).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 г. N требования Ахмедова Р.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Ахмедова Р.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г. в сумме 84 821 рубль. Требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в предусмотренный законом срок с АО "СОГАЗ" в пользу Ахмедова Р.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 9 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но совокупно с неустойкой в размере 84 821 рубль не более 400 000 рублей (том 2 л.д. 134-149).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд не согласился с доводами АО "СОГАЗ" о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе путем перечисления денежного перевода на имя потерпевшего Ахмедова Р.Н. посредством платежной системы "CONTACT".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку он сделан на основании верного применения норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.
Способы производства страховой выплаты определены в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Из материалов дела следует, что потерпевший Ахмедов Р.Н. к заявлению о страховой выплате приложил банковские реквизиты, куда страховщиком первоначально была произведена страховая выплата на сумму 72 200 рублей.
Обращаясь с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения Ахмедов Р.Н. требовал перечислить денежные средства на предоставленные АО "СОГАЗ" банковские реквизиты.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший реализовал свое право на выбор способа получения возмещения в безналичном порядке.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрен запрет для участников правоотношений в одностороннем порядке изменять условия обязательства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
АО "СОГАЗ" в не имело права в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменять предусмотренный законом способ исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доказательств того, что Ахмедов Р.Н. каким-либо образом злоупотребил своими правами, уклонился от принятия исполнения, либо что перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты было невозможно, материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылался.
Исходя из указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного в данной части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным для определения подлежащего выплате потерпевшему законного размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедова Р.Н. без учета износа составляет 81 500 рублей.
Установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, подлежащего компенсации, составляет более 10 процентов, то есть находится за переделами статистической погрешности, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в сумме 9 300 рублей ( 81 500 рублей - 72 200 рублей).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовый уполномоченный установив, что Ахмедов Р.Н. подал заявление о страховой выплате со всеми предусмотренными законом документами 26 марта 2019 г. верно рассчитал период, по истечению которого страховое возмещение подлежало выплате, и пришел к выводу о том, что последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО являлось 15 апреля 2019 г., а неустойка подлежит начислению с 16 апреля 2019 г. Поскольку первая часть страхового возмещения выплачена АО "СОГАЗ" 17 апреля 2019 г., то есть с нарушением срока на два дня, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правильно рассчитана первая часть подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 444 рублей ( 72 200: 100 х 2). Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в данной части.
Однако, рассчитывая неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял за основу сумму в размере 30 100 рублей. Такой расчет, по мнению судебной коллегии, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Размер страхового возмещения, эквивалентный размеру обязательства должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).
В ходе рассмотрения требования потерпевшего финансовым уполномоченным определен размер обязательства, подлежащего исполнению страховщиком в рамках договора ОСАГО, в общей сумме 81 500 рублей и определена сумма неисполненного обязательства - 9 300 рублей. Иных сумм в счет страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего не взыскивалось.