Определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2382/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2382/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 17 500 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 6 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 рублей",
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.01.2020 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Тюменского муниципального района, администрации Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включении в договор в качестве члена семьи нанимателя; по встречному иску администрации Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - требования первоначального иска были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявители указывают, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом ФИО1 были понесены судебные издержки, а именно: стоимость юридических услуг по договорам составила 82 000 рублей, стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила 17 000 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 15 000 рублей, также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, с учетом принятых уточнений заявленных требований, заявители просят взыскать с администрации Чикчинского МО в свою пользу судебные расходы в размере 114 300 рублей.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица администрации Чикчинского МО, администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явились.
Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц АО "Мальковское", Управления Росреестра по Тюменской области, прокурор Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Администрация Чикчинского МО Тюменского района. В частной жалобе глава МО ФИО4 просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Указывает, что п. 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 21.03.2019 года, заключённом между ООО "СБПР" и ФИО1, на исполнителя возложены обязанности оказывать услуги в срок в соответствии с условиями договора, однако срок оказания услуг в договоре не определён, существенное условие договора сторонами не согласовано, соответственно, по мнению заявителя, исполнителем обязательства по договору не исполнены. Кроме того, договором не предусмотрено, какие именно определённые действия должен совершить исполнитель, перечня оказанных услуг нет. Полагает, что в соответствии с условиями договора, подтверждением оплаты может являться только платёжное поручение. Считает, что акты сдачи-приёмки услуг не подтверждают принятие работ именно по указанному выше договору. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 не присутствовал, соответственно, услуги оказаны не в полном объёме. Также заявитель указывает, что строительно-техническая экспертиза не была назначена судом, соответственно, в её проведении не было необходимости; в акте сдачи-приёмки выполненных работ указаны иные работы, доказательства оплаты ненадлежащие. Указывает на необходимость учёта принципа разумности взыскиваемых судебных расходов. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на Администрацию Чикчинского МО, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на частную жалобу представитель Администрации Тюменского муниципального района указывает на обоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тюменского муниципального района, администрации Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включении в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Администрация Чикчинского МО Тюменского района Тюменской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционной и кассационной инстанцией указанное решение суда оставлено без изменения (т. т.2, л.д.135-142, т. 3, л.д.96-100).
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ФИО1 были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "СБПР" (исполнитель) от 21 марта 2019 года, 02 октября 2019 года, 20 марта 2020 года, 22 сентября 2020 года, общая стоимость услуг по договорам составила 99 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 182, 195, 200 т. 2, 111 т.3).
Факт выполненных работ подтверждается составленными между сторонами актами, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, между ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор N Г-141-19 на оказание возмездных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которому предметом настоящего договора является оказание подрядчиком, по поручению заказчика, услуг по проведению строительно-технической экспертизы на объекте заказчика по адресу: <.......>.
Стоимость по договору составила 15 000 рублей (л.д. 196-199 том 2).
ФИО1 стоимость экспертизы по договору в полном объеме оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.12.2019г. (л.д. 200 том 2).
Техническое заключение ООО "Проектно-экспертное бюро Гранд" от 27.12.2019г. N 170 представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего обоснование заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 750 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии между сторонами согласованного срока оказания услуг, перечня оказываемых услуг, доказательств оплаты оказанных услуг по договору, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждён надлежащими доказательствами, спора между сторонами договора относительно его исполнения и оплаты не имеется.
Также является необоснованным довод заявителя о том, что строительно-техническая экспертиза не была назначена судом, соответственно, в её проведении не было необходимости.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, учитывая, что заключение экспертизы относится к числу представленных истцом доказательств, расходы на её проведение обоснованно взысканы судом с учётом принципа разумности и справедливости.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Вопреки доводам частной жалобы о необходимости учета принципа разумности при взыскании судебных расходов, судом первой инстанции при определении размера понесённых судебных расходов (на оплату услуг представителя) приняты во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категория спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем сумма расходов уменьшена.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка