Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Бабковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Мамедова Р. Сафар оглы
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования Бабковой О. А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Бабкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис") о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 29 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято оформленное протоколом N <...> от 25 декабря 2019 года решение в том числе об утверждении перепланировки и (или) реконструкции расположенного на первом этаже данного многоквартирного жилого дома принадлежащего Мамедову Р.С.О. нежилого помещения, кадастровый N <...>, с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории (пункт 4 протокола).
Ссылаясь на то, что согласно нормам действующего законодательства решение по вопросу, связанному с использованием общего имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно приниматься большинством в количестве не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников, то есть 66,7% голосов, в то время как за принятие
указанного выше решения проголосовало только 53,16% от общего числа проголосовавших лиц, истец просила суд признать его недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года исковые требования Бабковой О.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Мамедовым Р.С. оглы поставлен вопрос об отмене указанного судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В жалобе приведены доводы об отсутствии необходимости принятия оспариваемого истцом решения 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку запланированные работы по переоборудованию нежилого помещения фактически работами по его перепланировке и (или) реконструкции не являются, предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Кировского района Волгограда и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
В представленных в материалы дела письменных возражениях истец Бабкова О.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, аа решение суда законным и не подлежащим отмене.
От ответчика ООО УК "Жилкомсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Мамедова Р.С. оглы, в котором приведены доводы об обоснованности жалобы и содержатся просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отмене судебного решения.
От участвующей в деле в качестве третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Болотин О.Г., представитель третьего лица администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав поддержавших апелляционную жалобу Мамедова Р.С. О. и его представителя Талдыкина А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Бабкову О.А., третье лицо Бабкова О.Е., представителя третьего лица администрации Кировского района Волгограда Гладкову И.М., исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Бабкова О.А. является собственником <адрес>, а третье лицо Мамедов Р.С. О. собственником нежилого помещения с кадастровым номером N <...>, расположенных в многоквартирном <адрес> (далее - многоквартирный дом).
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Жилкомсервис".
В период 29 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года по инициативе ООО "УК "Жилкомсервис" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку которого, в том числе, включен вопрос N <...> о перепланировке и (или) реконструкции принадлежащего Мамедову Р.С. О. расположенного на первом этаже дома нежилого помещения с организацией в него отдельных входов из существующих оконных, балконных проемов и благоустройства прилегающей территории.
По результатам очно-заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от 25 декабря 2019 года, собранием принято решение об утверждении указанной выше перепланировки и (или) реконструкции, за которое проголосовало 53,16% от общего числа проголосовавших на собрании лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в данном случае у общего собрания многоквартирного жилого дома полномочий на принятие решения по поставленному на голосование вопросу N <...> об утверждении перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения в связи с отсутствием необходимого кворума для его принятия, в связи с чем оно является ничтожным.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Порядок принятия решений собраний предусмотрен статьей 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решегйм общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации 6. собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам очно-заочного голосования, оформленного протоколом N <...> от 25 декабря 2019 года, за принятие решения об утверждении испрошенной Мамедовым Р.С. оглы перепланировки и (или) реконструкции нежилого помещения проголосовало 53,16% от общего числа проголосовавших на собрании лиц.
При этом, как установлено судом, общая площадь принадлежащих собственникам многоквартирного дома помещений составляет 5 407,51 кв. м, в то время как в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 004,98 кв.м, количество голосов которых составляет 74,06 % от подлежавшей учету для целей определения кворума общей площади многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений норм материального права решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N <...> об утверждении перепланировки и (или) реконструкции принадлежащего Мамедову Р.С. оглы нежилого помещения обоснованно признано судом принятым с нарушением кворума.
Поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания многоквартирного жилого дома было принято при отсутствии необходимого кворума, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное решение является ничтожным, соответствует правильно установленным по делу юридически значимым обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения сторон нормам материального права.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что запланированные Мамедовым Р.С. оглы работы по переоборудованию нежилого помещения не влекут предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройства и (или) перепланировки, а также реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем принятие решения о разрешении их выполнения 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не требовалась, являются несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось Мамедовым Р.С. оглы и его представителем,
что испрашиваемые работы включают в себя демонтаж существующих оконных и балконных проемов и оборудование вместо них металлической конструкции входной группы в указанное помещение, которая будет примыкать к общей стене и располагаться на части земельного участка, в силу положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежащих собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности.
Доводы о том, что входная группа в нежилое помещение предусматривалась ранее действовавшей технической документацией на дом, основанием для принятия оспариваемого решения в ином, чем установлено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядке не являлось, поскольку на момент приобретения Мамедовым Р.С. оглы нежилого помещения указанной входной группы в него фактически не существовало, в связи с чем на ее восстановление в испрашиваемом виде (если она действительно имела место) в любом случае требовалось согласие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного выше несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы и его представителя на заключение эксперта РЭЦ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Арбитражного Суда Волгоградской области в рамках рассмотрения дела по иску администрации Кировского района Волгограда к ИП Мамедову Р.С. оглы и АО "Тандер" о приведении спорного нежилого помещения в первоначальное состояние, согласно выводам которого предстоящие работы не могут быть квалифицированы как реконструкция или перепланировка, поскольку являются восстановлением первоначального состояния нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Кировского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, по мнению заявителя жалобы не имеющих объективно материально выраженного интереса в результатах разрешения данного спора, основанием к отмене обжалуемого судебного решения также не являются, поскольку на его законность и обоснованность указанное обстоятельство не повлияло.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также несостоятельны, поскольку общее собрание, на котором принято оспариваемое решение, было созвано и проведено по инициативе ООО "УК "Жилкомсервис", действовавшего в пределах полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда изменению либо отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.С. оглы - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
