Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Ивановой М.Ю., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
при участии представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске - Перехожевой О.В., ответчика Грунтенко Л.Г., представителя ответчика Грунтенко Л.Г. - Бословяк О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к Грунтенко Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Грунтенко Л.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ответчика Грунтенко Л.Г., представителя ответчика Грунтенко Л.Г. - Бословяк О.В., возражения представителя истца Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске - Перехожевой О.В.
установила:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске (далее - Управление ПФР) обратилось в суд к Грунтенко Л.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик при обращении с заявлением о назначении пенсии не указал о получении иного вида пенсии, что повлекло необоснованное назначение ему трудовой пенсии по старости решением пенсионного органа от (дата) Из поступивших (дата) сведений стало известно о том, что ответчик с (дата) является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, возвратить в добровольном порядке переплаченную пенсию за период с 01.02.2009 по 30.06.2018 отказался.
В судебном заседании представитель Управления ПФР Перехожева О.В. исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме, указав, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за весь период переплаты с (дата) по (дата), поскольку в его действиях содержится недобросовестность: он не сообщил пенсионному органу об уже получаемой военной пенсии. Об отсутствии законных оснований к выплате ответчику пенсии орган пенсионного обеспечения узнал в (дата) и в пределах процессуального срока обратился в суд с настоящим иском (дата) . В силу действующего законодательства на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в документах, представляемых пенсионерами.
Ответчик Грунтенко Л.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что является ветераном военной службы, освобожден от уплаты госпошлины. Обращал внимание, что при отсутствии с его стороны недобросовестности денежные средства возврату не подлежат; при назначении пенсии орган пенсионного обеспечения обязан осуществлять определенные действия, предусмотренные законом, по проверке предоставленных данных.
Третьи лица: военный комиссариат Владимирской области, военный комиссариат Смоленской области в суд не явились.
Обжалуемым решением суда от 10 июля 2019 г. с Грунтенко Л.Г. в пользу Управления ПФР взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, так как нет его недобросовестности, он ничего не скрывал, представил требуемые документы, из которых видно, что он проходил военную службу по линии Министерства обороны, полагал, что имеет право на две пенсии.
В возражениях на жалобу Управление ПФР полагало требования иска обоснованными. Ответчик не имеет права на две пенсии, усматривается недобросовестность в действиях ответчика, так как представленные для назначения пенсии по старости документы не содержали сведений о получении им пенсии по выслуге лет. На учете до (дата) он состоял в военкомате Владимирской области, в военный комиссариат Смоленской области обратился только в (дата) г., скрыв тем самым факт получения пенсии в другом субъекте Российской Федерации. Факт одновременного получения двух пенсий установлен только в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным Фондом РФ и Министерством обороны РФ от 25.08.2017 г.
В суде апелляционной инстанции Управлением ПФР также было заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства ввиду подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, отклоненное судом апелляционной инстанции. При этом сведений о ее принятии и назначении к рассмотрению не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) Грунтенко Л.Г. обратился в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, среди прочих документов, представил в пенсионный орган трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении им военной службы.
Решением пенсионного органа от (дата) Грунтенко Л.Г. с 01.01.2009 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 5, 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно сведениям от (дата) N поступившим из военного комиссариата Владимирской области, с (дата) по настоящее время Грунтенко Л.Г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". При этом до (дата) выплата пенсии осуществлялась Грунтенко Л.Г. военным комиссариатом Владимирской области, затем пенсионное дело передано в военный комиссариат Смоленской области по причине переезда пенсионера на новое место жительство, где он продолжал получать пенсию по линии Министерства обороны РФ.
(дата) Управлением ПФР принято решение о прекращении с (дата) выплаты пенсии Грунтенко Л.Г. ввиду утраты права, основание - обнаружение обстоятельств - документов, опровергающих достоверность сведений, дающих право на выплату (л.д.15).
За период с (дата) по (дата) размер переплаты пенсии ответчику, по расчетам истца, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции, установив факт обращения Управления ПФР с иском в суд в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Грунтенко Л.Г.
Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, указанные нормы материального права о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Грунтенко Л.Г. трудовой пенсии по старости с 01.01.2009 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон N 173-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).
Порядок обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению, рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации этих обращений во время обращения за пенсией был урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб (далее также - Правила). Эти правила действовали до 01.01.2015 и признаны утратившими силу в связи с изданием приказа от 11.12.2014 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 1027н, Пенсионного фонда Российской Федерации N 494п "О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 Правил граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию (пункт 7 Правил).
При приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии (подпункты 4, 5 пункта 11 Правил).
При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях (пункт 12 Правил).
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Из данных нормативных положений следует, что право на трудовую пенсию по старости (на дату принятия пенсионным органом решения) имели, в частности, мужчины, достигшие возраста 60 лет. Назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Основанием для прекращения выплаты трудовой (страховой) пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую (страховую) пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом поскольку добросовестность гражданина, в данном случае Грунтенко Л.Г., по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания его недобросовестности при получении сумм пенсии возлагается на пенсионный орган, требующий их возврата.
Именно данное обстоятельство является юридически значимым и подлежащим установлению, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г.
Факт недобросовестности ответчика истцом не доказан.
Так, из материалов дела усматривается, что при обращении в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии по старости ответчик не скрывал факт получения пенсии по линии Министерства обороны РФ (л.д.36), поскольку представил в адрес ответчика все необходимые и требуемые документы, в том числе, трудовую книжку, из которой усматривается, что он проходил военную службу по линии Министерства обороны РФ, записи о прохождении службы отражены в трудовой книжке. Ответчик считал, что имеет право на две пенсии, в частности, в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ РФ N 156-ФЗ от 22 июля 2008 г., предусмотревшей возможность получения страховой части пенсии. Поэтому добросовестно полагал, что назначенные выплаты пенсии по старости являются правомерными. Однако пенсионный орган при расчете суммы неосновательного обогащения не оценил возможность получения ответчиком страховой части пенсии по старости, как лицу, получающему пенсию на основании положений Закона РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, материалы дела не содержат доказательств того, что при подаче заявления ответчик, представив трудовую книжку, скрыл обстоятельства прохождения военной службы.
Из материалов дела также не усматривается, что ответчик был проинформирован о необходимости сообщения обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в связи с наличием иного вида пенсии, а именно пенсии по линии Министерства обороны РФ, и об ответственности по данному вопросу (л.д.5-6).
Судебная коллегия полагает, что недобросовестность в данном случае могла бы выражаться в активных действиях, сокрытии информации, представлении документов, не соответствующих действительности, а не в заблуждении относительно права на получение двух пенсий при наличии в трудовой книжке соответствующей записи о военной службе. Поэтому факт того, что ответчик состоял на учете в военном комиссариате другого субъекта, не имеет правового значения.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (постановление от 14.01.2016 N 1-П; определение от 07.12.2017 N 2794-О и др.).
Поскольку пенсионный орган обязан был рассмотреть вопрос об установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, не принял во внимание сведения ответчика о длительной военной службе, на протяжении более девяти лет - с (дата) (дата принятия пенсионным органом решения о выплате) по (дата) (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии) производил выплату пенсии по старости, не ставя под сомнение пенсионные права истца, хотя вышеназванные нормативные правовые акты и положения, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст.ст.5, 6), наделяли пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов, нельзя согласиться с тем, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность.
Ссылка истца на то, что вопрос о межведомственном взаимодействии был решен только на основании Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации от (дата) г. N ошибочна, так как и ранее действующие нормативные правовые акты позволяли осуществлять необходимый контроль, на что указано выше.
Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 4-КГ19-74.
Поскольку факт недобросовестности ответчика не установлен и взыскание с него не может быть произведено (п.3 ст.1109 ГК РФ), доводы о сроке исковой давности в данном случае не имеют правового значения.
Учитывая, что судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущено нарушение норм материального права, решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к Грунтенко Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка