Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташевой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бикташевой С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер) об отказе назначить Бикташевой С.В. пенсию.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры включить в страховой стаж работы Бикташевой С.В. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в колхозе им.Карла Маркса, периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Мишкинской хлебопекарне, период получения пособия по безработице с (дата) по (дата), включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ОРС (номер) (адрес), назначить пенсию с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Бикташевой С.В. расходы по госпошлине в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Бикташева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что (дата) представила ответчику необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии, при этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены отдельные периоды работы по копии трудовой книжки колхозника, оформленной (дата). В частности, в качестве страхового стажа не учтены периоды работы истца в колхозе имени Карла Маркса, в Мишкинской хлебопекарне, период получения пособия по безработице с (дата) по (дата), в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтен период работы в ОРСе (номер) поселка Солнечный. Кроме того, ответчик не учел в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца в ОАО "Сургутнефтегаз". Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, содержащей последовательные записи о трудовой деятельности, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, истец просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки колхозника серии РОС (номер) и архивных справок от (дата) (номер), от (дата) (номер); признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии от (дата) (номер); обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в колхозе Карла Маркса, с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в Мишкинской хлебопекарне, период получения пособия по безработице с (дата) по (дата); в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ОРС (номер) (адрес); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ОАО "Сургутнефтегаз"; признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Бикташева С.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Еремина А.В., который исковые требования поддержал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж в связи с несоответствием представленных в пенсионный орган документов необходимым требованиям, в частности, архивные справки о трудовом участии и заработной плате за 1984 - 1986 годы не содержат отчество и дату рождения истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец Бикташева С.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периода работы с (дата) по (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, Бикташева С.В., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж не включены, в частности, периоды работы, указанные в трудовой книжке колхозника серии РОС (номер) от (дата), поскольку не представлен оригинал документа. В подтверждение страхового стажа не приняты архивные справки от (дата) (номер), от (дата) (номер), поскольку в них отсутствует отчество и дата рождения заявителя.
По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 15 лет 6 месяцев 24 дня (при необходимом 20 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 7 лет 7 месяцев 2 дня (при необходимом 12 лет).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принадлежности истцу трудовой книжки колхозника серии РОС (номер), оформленной (дата), архивных справок от (дата) (номер) и от (дата) (номер), указав на их надлежащее оформление. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что в запись о работе истца в колхозе Карла Маркса и Мишкинской хлебопекарне содержится в трудовой книжке колхозника, согласуется со сведениями, указанными в выписке из лицевого счета застрахованного лица и архивных справках.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части зачтенных в страховой стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как факт осуществления истцом трудовой деятельности в эти периоды достоверно подтвержден материалами дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в страховой стаж истца периода с (дата) по (дата), так как трудовая книжка колхозника не содержит записи о работе истца в указанный период. В выписке из лицевого счета сведения об этом периоде работы отсутствуют.
Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, (далее Правила) периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу п. 11 Правил трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно записям в трудовой книжке колхозника и сведениям архивных справок, выданных архивным отделом администрации (адрес) (адрес), Бикташева С.В. уволена из Мишкинской хлебопекарни (дата).
Ни справок работодателя, ни архивных документов, содержащих сведения о работе истца в период с (дата) по (дата), в пенсионный орган не представлялось.
Указанная в архивных справках небольшая сумма заработка, выплаченная истцу в июне 1990 года, не подтверждает факт трудовой деятельности и не дает оснований для включения спорного периода в страховой стаж.
Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о включении в страховой стаж истца периода с (дата) по (дата).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части включения в страховой стаж Бикташевой С.В. периода работы с (дата) по (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым Бикташевой С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
