Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2382/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимова Игоря Николаевича на решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ефимова Игоря Николаевича в пользу Иншакова Павла Юрьевича в возмещение ущерба 54000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 258 рублей 29 копеек, в возврат государственной пошлины 1820 рублей, а всего 61078 рублей 29 копеек.
Взыскать с Ефимова Игоря Николаевича государственную пошлину в доход Лебедянского муниципального бюджета в размере 158 рублей.
Иншакову Павлу Юрьевичу в остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Собственник <адрес>, расположенной в <адрес>, Иншаков П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову И.Н. - собственнику <адрес>, расположенной по этому же адресу, о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылался на то, что 25.11.2019г. в результате протечки регистра системы отопления квартиры, принадлежащей ответчику Ефимову И.Н., был полностью залит зал в его квартире, расположенной под квартирой ответчика; в результате чего произошел разрыв натяжного потолка в центре, деформация ламината (следы отслоения по швам площадью 20,2 кв.м.), намокания ковра, вздутия нижней планки стенки, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.11.2019 г. В соответствии с отчетом N 21906-Д от 06.12.2019 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления составляет 54 000 руб., который он просит взыскать соответчика Ефимова И.Н. в судебном порядке. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы 370 руб., оплату выписок из ЕГРН на недвижимое имущество в размере 480 руб.
В судебном заседании истец Иншаков П.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Ефимов И.Н. исковые требования не признал, указав на то, что он является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме с 2011 года. С момента приобретения квартиры никакие работы по замене системы отопления им не производились. Допускает, что система отопления была заменена предыдущими собственниками. 23.11.2019 г. действительно произошла протечка в регистре системы отопления. В месте протечки работниками ООО "ЛУК" был поставлен хомут. Никаких кранов на регистре и перед ним нет. Считает, что отсутствует его вина, поскольку обслуживанием системы отопления занимается управляющая компания ООО "ЛУК", он замену оборудования не производил.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛУК".
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЛУК" Мальцев Д.А. пояснил, что вины управляющей компании ООО "ЛУК"в причинении убытков истцу не имеется. Сослался на то, что работы по замене радиатора отопления, установленного при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на регистр отопления, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, проводились ответчиком самостоятельно, без уведомления управляющей организации, а значит прибор отопления (регистр), послуживший причиной затопления квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, обязанность за контролем его состояния лежит на собственнике помещения. Согласно акту осмотра состояния общего имущества жилого <адрес> в <адрес> от 09.09.2006 г.. произведенного сотрудником МУП "ЖУК" Лебедянского района, радиаторы отопления во всех жилых помещениях были установлены согласно ГОСТУ 8690-94 (чугунные радиаторы отопления), что также подтверждается техническим паспортом на вышеуказанный жилой дом. Регистр отопления, установленный в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома не соответствует нормам ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". "Межгосударственный стандарт приборы отопительные".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ефимов И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не была установлена его вина в причинении ущерба.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Ефимова И.Н., поддержавшего жалобу, истца Иншакова П.Ю., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иншаков П.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Ефимов И.Н. согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с актом комиссии обследования жилого помещения ООО "ЛУК" от 25.11.2019 г. произведено обследование <адрес> ФИО3 <адрес>, установлено, что произошло залитие этой квартиры. В акте указано, что причиной залития квартиры послужила протечка регистра системы отопления вышерасположенной <адрес>. От воздействия воды пострадало жилое помещение - зал, а именно: натяжной потолок площадью 20,2 кв.м., пол (ковролин, ламинат, двп) площадью 20,2 кв.м., на котором имеются следы отслоения по швам, мебель - низ стенки.
Журналом учета сантехнических и электрических работ ООО "ЛУК" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прорыв трубы (регистра) в квартире на 4-ом этаже <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>, в результате чего произошло затопление <адрес> частично <адрес>.
Согласно досудебного экспертного заключения ООО "Союз-эксперт" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы предъявлена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>; акт о залитии; документы, подтверждающие право собственности на квартиру; техническая документация; технические средства контроля, используемые при обслуживании. Из акта осмотра квартиры экспертом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен экспертом по наружному осмотру. При осмотре квартиры выявлено, что натяжной потолок комнаты площадью 20,2 кв.м. имеет разрыв в центре (подлежит замене), пол (ламинат) деформация материала (подлежит замене), ковер имеет следы намокания (подлежит химчистке), нижняя планка мебельной стенке вздулась (подлежит частичной замене). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества после залива без учета износа составляет 56832,93 руб., с учетом износа - 54187,73 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при определении размера материального ущерба, причинённого имуществу Иншакова П.Ю., обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивировано, содержит последовательные выводы, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующую квалификацию. Объем и характер повреждений подтверждается совокупностью доказательств по делу. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах сам по себе довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом о проведении экспертного исследования, не мог принять участие в осмотре квартиры истца, правильность выводов эксперта и выводов суда не опровергает.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО "ЛУК", утвержден и заключен договор управления с 29.03.2015 г., утвержден состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложения N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2015 г. следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до первого отключающего устройства (а при его отсутствии - до места соединения стояка с отопительным прибором в квартире), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, распложенного на этих сетях и предназначенного для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.д.), обслуживающие одно жилое помещение (либо нежилое) помещение, общедомовым имуществом не являются. Также, отопительные приборы замененные собственниками самостоятельно (на отопительные приборы, замененные на приборы, находящиеся в помещениях на момент ввода МКД в эксплуатацию), а также приборы замененные собственниками самостоятельно, без уведомления обслуживающей организации - общедомовым имуществом не являются.
Судом установлено и подтверждается сведениями из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 20.02.1990 г., и акта осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, составленного 09.09.2006 г. МУП "ЖУК" <адрес>, что внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг - электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление центральное (стояки стальные, радиаторы во всех квартирах чугунные - ГОСТ 8690-94).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что установленный при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию отопительный прибор - чугунная батарея отопления в квартире ответчика была самовольно заменена собственником на трубчатый отопительный прибор - регистр. Собственник <адрес> осуществил врезку в общедомовую систему отопления, разместив регистр на ответвлениях от общего стояка. Доказательств того, что данный отопительный прибор установлен не самовольно, ответчик Ефимов И.Н. не предоставил.
Суд также указал, что регистр отопления, установленный в квартире ответчика Ефимова И.Н., который не соответствует нормам ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". "Межгосударственный стандарт приборы отопительные", поскольку документацию на это оборудование ответчик не представил, не представил сведений о том, когда, каким образом был изготовлен и кем установлен регистр.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункта "д" п. 2 Правил в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Проанализировав действующее законодательство, приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба в результате залития <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО3 <адрес> на ответчика Ефимова И.Н., не представившего доказательств отсутствия своей вины.
Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием запорных устройств на ответвлениях от стояка отопления перед регистром в его квартире такой регистр, даже будучи установленным самовольно, входит в состав общего имущества МКД, не может быть принята во внимание.
В силу ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома (п.1 ч.3 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п.1 Правил состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на общем собрании 29.03.2015 г. было выражено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме в пределах их компетенции по определению состава общего имущества многоквартирного дома.
При этом противоречий между принятым на общем собрании собственников помещений 29.03.2015 г. решением по составу общего имущества МКД, условиями договора управления общим имуществом МКД с положениями Правил судебная коллегия не усматривает.
По существу собственники МКД решили, что оборудование, самовольно установленное собственниками в своих помещениях, является собственностью этих лиц, которые несут ответственность за последствия самовольной установки такого оборудования. Также собственники определили, что отопительные приборы, находящиеся в пределах квартир, не относятся к общедомовому имуществу, конкретизировали зоны ответственности собственников и управляющей организации в случаях отсутствия отключающих устройств на ответвлениях от стояков отопления, установив границу разграничения зон ответственности в местах соединения стояка с отопительным прибором в квартире.
Поскольку залитие квартиры истца произошло из-за протечки отопительного прибора ответчика, то довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЛУК" является необоснованным.
Ссылка на то, что отопительный прибор был заменен до того, как ответчик стал собственником <адрес>, не могут повлечь иной результат по делу, поскольку соответствующих доказательств не представлено. На день причинения истцу ущерба ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии свое отопительное оборудование в квартире и несет предусмотренную законом ответственность, то для правильного разрешения спора не имеет правового значения, каким собственником произведена замена такого оборудования.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с ответчика Ефимова И.Н. в пользу истца Иншакова П.Ю. в возмещение ущерба 54000 руб. ( в пределах заявленных требований), а также разрешил вопрос о судебных расходах.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части судебных расходов.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Ефимова И.Н. направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика Ефимова И.Н. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
