Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева Александра Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" в пользу Яковлева Александра Алексеевича денежную сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Яковлев А.А. обратился с иском в суд к Акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее также - АО "ОДК-ГТ") о взыскании сумм ущерба в размере 154000 руб., упущенной выгоды в размере 212100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37446,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7245 руб.
В обоснование своих требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. 03 марта 2010 г. между Яковлевым А.А. и ОАО "Сатурн - Газовые турбины" заключен трудовой договор (контракт) N на неопределенный срок. 18 мая 2012 г. между Яковлевым А.А. и АО "ОДК-ГТ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. По данному соглашению ОАО "Сатурн-Газовые турбины" предоставил истцу право пользоваться квартирой по адресу: <адрес> на срок до 17 мая 2017 г., с последующей передачей квартиры в собственность "Работнику" на основании договора дарения. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2018 г. на АО "ОДК-ГТ" возложена обязанность передать Яковлеву А.А. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения. Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2019 г. Судебные инстанции установили, что в данном случае между сторонами был заключен предварительный договор под отлагательным условием и с указанием конкретной календарной даты заключения основного договора - 18 мая 2017 г. Однако между истцом и ответчиком 24 марта 2017 г. заключен договор коммерческого найма спорной квартиры, срок найма определен с 18 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г. В п. 6.1 указанного договора определена ежемесячная плата за найм жилого помещения в сумме 7000 руб. Согласно справке АО "ОДК-ГТ" из заработной платы истца была удержана плата за найм за период с 18 мая 2017 г. по 17 марта 2019 г. в сумме 154000 руб. Истец полагает, что указанная сумма удержана неправомерно и подлежит взысканию с ответчика. Также истец просит о взыскании упущенной выгоды за период с 18 мая 2017 по 27 ноября 2019 в сумме 212100 руб. (7000х30 месяцев + 7000/30 дней х 9 дней = 210000+2100 руб.=212100 руб), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37446,24 руб.
В судебное заседание представитель истца Яковлев А.А. по доверенности Огурцова А.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ОДК-ГТ" по доверенности Киржакова С.В. исковые требования не признала, поддержав отзывы на иск, из которого следует, что расходы истца по найму жилого помещения понесены на основании заключенного, не оспоренного сторонами договора, в связи с чем правовых оснований для их взыскания нет.
Судом постановленное вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласно в части удовлетворения иска Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не могут быть квалифицированы как убытки, договор найма заключался истцом добровольно, никем не оспаривался, судом в решении неправильно и неполно изложена позиция ответчика в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 70 000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сатурн-Газовые турбины" (в настоящее время АО "ОДК-ГТ") с 03 марта 2010 г.
Согласно дополнительному соглашению от 18 мая 2012 г. к трудовому договору N ОАО "Сатурн - Газовые турбины" предоставляет Яковлеву А.А. право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> на основании договора коммерческого найма, с последующей передачей квартиры в собственность "Работнику" на основании договора дарения, заключенного после 18 мая 2017 г. (л.д. 19).
18 мая 2012 г. между ОАО "Сатурн - Газовые турбины" и Яковлевым А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 47). В пункте 1.4 договора указано, что договор заключается до 17 мая 2017 г., при условии действия трудовых отношений, с последующей передачей квартиры в собственность нанимателю на основании договора дарения.
24 марта 2017 г. между АО "ОДК-ГТ" и Яковлевым А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Срок найма с 18 мая 2017 г. по 17 мая 2018 г. при условий действия трудовых отношений между нанимателем и наймодателем (л.д. 54).
Дополнительным соглашением к договору коммерческого найма от 15 марта 2019 г. срок действия договора коммерческого найма продлен с 18 мая 2017 г. до 17 июня 2019 г. (л.д. 63).
Решением Рыбинского городского суда от 26 ноября 2018 г. постановлено:
"Возложить на Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" обязанность передать Яковлеву Александру Алексеевичу двухкомнатную <адрес> в собственность путем заключения договора дарения" (л.д.13).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2019 г. апелляционная жалоба АО "ОДК-ГТ" оставлена без удовлетворения (л.д. 45).
Согласно справки АО "ОДК-ГТ" за период с 18 мая 2017 г. по 17 марта 2019 г. из заработной платы Яковлева А.А. была удержана плата за найм на основании договора коммерческого найма жилого помещения N от 24.03.2017 г., в сумме 154000 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание выводы указанных выше судебных постановлений о том, что между сторонами был заключен предварительный договор под отлагательным условием и с указанием конкретной даты - 18 мая 2017 г., годичный срок для заключения основного договора начинает течь с 18 мая 2017 г.
Оценивая представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что так как основной договор о передаче в дар спорного жилого помещения истцу ответчиком должен был быть заключен до 18 мая 2018 г., вместе с тем, в нарушение существовавших между сторонами обязательств, ответчик уклонился от его заключения, а впоследствии был обязан судебным решением к его заключению, то суммы, удержанные из заработной платы истца ответчиком в счет договора найма, подлежат взысканию за период с 18 мая 2018 г. по 17 марта 2019 г., то есть начиная с того момента, когда между сторонами должен был быть заключен договор дарения, а квартира должна была быть передана в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом отношений между сторонами, о неполном и неточном изложении правовой позиции ответчика в судебном заседании, основаниями для отмены по существу правильно решения, являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка