Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Семеновой О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бризгуновой Татьяны Александровны к Савину Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Савина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Бризгунова Т.А. обратилась в суд с иском к Савину И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя его тем, что она выдала на имя ответчика нотариальную доверенность, в соответствии с которой Савин И.А. предоставлены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, принадлежащую истцу и расположенную по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.01.2016, а также получить денежные средства по сделке.
28.02.2017г. между ответчиком (Продавец) действующего на основании доверенности, и Ф.А.А. и К.В.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 885 000руб. с передачей истцу 17.03.2017г. денежной суммы 1200000руб., и 20.03.2017г. 1400 000руб.
Поскольку денежные средства по сделке переданы ответчиком не в полном размере, Бризгунова Т.А. просила суд взыскать с Савина И.А. сумму неосновательного обогащения - 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 12. 08.2019 г. - 70 033 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 751 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г. исковые требования Бризгуновой Т.А. удовлетворены частично.
С Савина И.А. в пользу Бризгуновой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 12.08.2019 г. в размере 70 033,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Савин И.А. просит об отмене данного решения и о принятии новых доказательств.
Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела и указывает, что спорная квартира по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была им продана 11.02.2016г. за 5000 000руб., денежные средства перечислены банковским переводом истцу на общую сумму 4975000руб.
Квартира по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продана ответчиком 28.02.2017г., стоимость которой по договору составила 2885 000руб. Денежные средства по сделке перечислены двумя платежными переводами 17.03.2017 и 20.03.2017 на общую сумму 2600 000руб.
Денежные средства в размере 285 000руб. с согласия истца временно оставлена у ответчика.
Позднее, 120000 руб. истец выплатила ответчику в качестве вознаграждения за оказание ей услуг по продаже двух квартир, оставшиеся денежные средства в размере 100 000руб. ответчик передал истцу.
Также апеллянт ссылается на обстоятельства продажи квартиры истца по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении к которой имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2019г.
Савин И.А. настаивает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Савин И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Бризгуновой Т.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бризгунова Т.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 182, 185, 971, 974, 1102, 1107 ГК РФ, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из отсутствия какого-либо согласия между сторонами об оплате услуг Савина И.А. по реализации квартир истца, а также подтверждения передачи ответчиком части денежных средств в указанном размере.
Судом принято во внимание, что в оформленной истцом на имя ответчика доверенности, а также в договоре купли-продажи от 28.02.2017г. не предусмотрено условий и ограничений получением собственником денежных средств от продажи своей квартиры. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Савин И.А. был обязан возвратить Бризгуновой Т.А. денежную сумму, полученную им от реализации квартиры, без промедления и в полном объеме.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 12.08.2019 в размере 70 033 руб., суд проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным, учел, что ответчиком контррасчета не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что Савиным И.А. не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с оформлением сделок.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Изложенные Савиным И.А. доводы о других сделках, имевших место между сторонами, о том, что Бризгунова Т.А. должна оплатить его услуги, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения о взыскании неосновательного обогащения. В данном случае Савин И.А. не представил объективных доказательств того, что он правомерно на основании какого-либо встречного обязательства Бризгуновой Т.А. перед ним удерживал спорные денежные средства у себя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
