Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2382/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная строительная компания" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просит отменить определение судьи первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик осуществляет оказание услуг и реализацию товаров неопределенному кругу потребителей с нарушением действующего законодательства. Полагает, что оказание услуг носит публичный характер, поэтому истец наделен правом обращения в суд с указанным иском. Считает, что определить конкретных лиц, желавших заключить или заключивших договор на оказание услуг с ответчиком, привлечь их к участию в деле, решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно.
Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления о признании противоправными действий ООО "Региональная строительная компания" в отношении неопределенного круга потребителей, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей могут возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.
Такой вывод судьи первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, из представленных материалов следует, что основанием для проверки деятельности ответчика со стороны истца явились заявления конкретных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Учитывая, что исковое заявление подано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту неопределенного круга лиц, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
