Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2382/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2382/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Павла Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Белякову П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
с Белякова П. Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 09 января 2014 года по состоянию на 25 ноября 2019 года: 300 392,95 руб. в качестве основного долга, 184 047,26 руб. в качестве процентов за пользование кредитом за период с 09 января 2014 года по 25 ноября 2019 года,
с Белякова П. Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскано 14 044,40 руб. в качестве возврата государственной пошлины,
с Белякова П. Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 300 392,95 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 19,50% годовых, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 15 февраля 2023 года,
для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество Белякова П. Б. - автомобиль: Ид.N (VIN): <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов,
установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 185 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Белякову П.Б. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2014 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/ПК, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 666 004,10 руб., на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по состоянию на 25 ноября 2019 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 300 392,95 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09 января 2014 года по 25 ноября 2019 года - 184 047,26 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,5% годовых, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 15 февраля 2023 года, возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 14 044,40 руб., для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 185 400 руб.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Беляков П.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беляков П.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, со взысканием убытков, которые истец не обосновал, а также выразил несогласие с суммой, в которую был оценен автомобиль.
Истец ПАО "БыстроБанк", ответчик Беляков П.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 января 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и Беляковым П.Б. заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Белякову П.31 декабря 2020 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора (л.д. 57-58).
В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя Банку платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования (л.д. 22).
Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 13 400 руб., кроме последнего 31 декабря 2020 года - 12 502,76 руб. (л.д. 57).
Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля <данные изъяты> (пункт 3.1. кредитного договора).
Пунктом 3.2. кредитного договора, пунктом 6.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.
Согласно пункту 3.5. кредитного договора стороны оценили предмет залога в 463 500 руб. (л.д. 57).
Пунктом 6.7. Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.
Согласно пункту 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 30).
08 января 2014 года Беляков П.Б. приобрел в ООО "Ф-авто" автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 515 000 руб. (л.д. 40).
Собственником заложенного автомобиля является Беляков П.Б. (л.д. 60).
Дополнительным соглашением N 1 от 07 мая 2014 года к кредитному договору стороны изменили размер ежемесячных платежей и срок погашения кредита, определив дату последнего платежа 30 марта 2021 года в размере 6 754,40 руб. (л.д. 36-37).
Дополнительным соглашением N 2 от 02 февраля 2015 года к кредитному договору стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом, установив ее в размере 19,5% годовых, изменили размер ежемесячных платежей и срок погашения кредита, определив дату последнего платежа 15 декабря 2021 года в размере 13 107, 33 руб. (л.д. 24-25).
Дополнительным соглашением N 3 от 12 октября 2015 года к кредитному договору стороны изменили размер ежемесячных платежей и срок погашения кредита, определив дату последнего платежа 15 июля 2022 года в размере 19 990,81 руб. (л.д. 28-29).
Дополнительным соглашением N 4 от 11 января 2019 года к кредитному договору стороны изменили размер ежемесячных платежей и срок погашения кредита, определив дату последнего платежа 15 февраля 2023 года в размере 12 117,24 руб. (л.д. 26-27).
01 сентября 2015 года Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за N.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 15 ноября 2019 года Банком ответчику предъявлено уведомление о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено (л.д. 20).
Задолженность Белякова П.Б. по состоянию на 25 ноября 2019 года составила 484 440,21 руб., в том числе по основному долгу - 300 392,95 руб., по процентам - 184 047,26 руб.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N-ДО/ПК от 09 января 2014 года (специальные условия кредитования), дополнительными соглашениями к нему, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (утверждены Президентом ОАО "БыстроБанк" 14 октября 2013 года), статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 346, 348, 349, 350, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Беляков П.Б. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Беляков П.Б. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 300 392,95 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с 09 января 2014 года по 25 ноября 2019 года - 184 047,26 руб.
Невыполнение Беляковым П.Б. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.
Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Беляковым П.Б. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 300 392,95 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 19,5% годовых, начиная с 26 ноября 2019 года, но не более чем по 15 февраля 2023 года.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным.
Требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Беляковым П.Б. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 185 400 руб. (463 500 руб. х 40%) (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. Специальных условий кредитования).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Беляков П.Б. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Поскольку судом установлено систематическое нарушение Беляковым П.Б. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В пункте 6.7. Общих условий кредитования стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, а в пункте 3.5. кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 463 500 руб.
То есть начальная продажная цена заложенного имущества, согласованная сторонами кредитного договора, составляет 185 400 руб. (463 500 руб. х 40%).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Судом при подготовке дела к слушанию было распределено бремя доказывания и ответчику предложено представить документы о стоимости заложенного имущества в случае несогласия с условиями договора (отчет специализированного оценщика о рыночной стоимости предмета залога). Копия определения от 03 декабря 2019 года была направлена ответчику и получена им лично 21 декабря 2019 года (л.д. 65-66).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика Белякова П.Б. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора.
Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о несогласии с оценкой автомобиля судебной коллегией отклоняются.
Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности представленным истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Белякова П.Б. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 044,40 руб., поскольку в мотивировочной части решения содержится указание на взыскание с ответчика расходов по оплате Банком государственной пошлины, однако, в резолютивной части указание на взыскание указанных расходов отсутствует.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Белякова П. Б. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 044,40 руб.
Апелляционную жалобу Белякова П. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка