Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2382/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2382/2020
14 октября 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаева о.и. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020 г., которым исковые требования Чекулаева О.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чекулаев О.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего <дата> по вине водителя ФИО.А. дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Водитель ФИО. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением старшего следователя по <...> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
Гражданская ответственность ФИО. не была застрахована. В связи с этим, вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.
С учетом полученных им повреждений компенсационная выплата составляет 80 000 руб.
26 сентября 2019 г. истец обратился в представительство РСА в г. Калуга через Калужский филиал страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о компенсационной выплате.
29 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не получено.
До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.
По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату 80 000 руб., неустойку за период с 21 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г. 55 200 руб. и штраф 40 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение. В пользу Чекулаева <...> с РСА взыскана компенсационная выплата 80 000 руб., неустойка 15 000 руб., штраф 10 000 руб., а также в бюджет муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственная пошлина 3 800 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истцом не был представлен полный комплект документов. В ответе на заявление Чекулаеву О.И. было сообщено о том, какие документы необходимо предоставить для осуществления выплаты. При этом из представленных документов не усматривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен здоровью Чекулаева О.И. Кроме того, отсутствовали сведения для расчета выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Приводит довод о том, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагается, в том числе, выданное в установленном порядке заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако истцом был представлен эпикриз N 42381, в котором не указан заключительный диагноз и из которого не следует, что все заболевания (травмы) получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Для расчета выплаты необходима история болезни по факту обращения в медицинское учреждение с момента дорожно-транспортного происшествия до полного выздоровления. Таким образом, из приложенных истцом к заявлению документов причинно-следственную связь между причиненным вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием установить невозможно. Такая причинно-следственная связь может быть установлена только заключением судебно-медицинской экспертизы.
Обращает внимание, что Чекулаевым О.И. также не представлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность представителя.
Также апеллятор считает, что исчисление срока для выплаты страхового возмещения должно начинаться с даты предоставления полного комплекта документов.
Полагает, что поскольку истец не представил необходимую информацию для осуществления компенсационной выплаты, ответчик не мог принять решение об обоснованности заявленного требования и произвести выплату. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Указывает, что поскольку компенсационная выплата не была произведена по вине потерпевшего, оснований для взыскания с РСА штрафных санкций не имелось. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки и штрафа, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО., и автомобиля <...>
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., которая скончалась на месте происшествия. Пассажир Чекулаев О.И. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> застрахована обществом с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго"). Гражданская ответственность ФИО. застрахована не была.
ООО НСГ "Росэнерго" произвело Чекулаеву О.И. компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 руб.
26 сентября 2019 г. Чекулаев О.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе от 11 октября 2019 г. ему было указано на необходимость представления полного комплекта документов для осуществления выплаты.
29 ноября 2019 г. истцом направлена претензия.
В ответе на претензию от 16 января 2020 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно выписке из истории болезни N в период с 17 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. Чекулаев О.И. находился на лечении в травматологическом отделении <...> с диагнозом: "<...> <дата> г. проведена операция <...>
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. указано, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> у Чекулаева О.И. имелась сочетанная травма <...> Сочетанная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в результате дорожно - транспортного происшествия. Указанная сочетанная травма расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н).
Разрешив спор, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал в пользу Чекулаева О.И. компенсационную выплату. Кроме того, придя к выводу о незаконности отказа в осуществлении Чекулаеву О.А. компенсационной выплаты, суд взыскал неустойку и штраф.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты (процентов) составляет: <...> - 7%, <...>2%, <...> - 7%.
Таким образом, компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью Чекулаева О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> г., составляет 80 000 руб. (16% от 500 000 руб.).
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. травм в виде <...>
Установив, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью, путем осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В пункте 4.1 указанных Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из Правил, на потерпевшего возлагается обязанность приложить к заявлению о выплате конкретный перечень документов. По смыслу приведенных норм, указанный перечень является императивным и потерпевший не вправе самостоятельно определять объем и виды документов, которые он желает предоставить страховой компании. В свою очередь страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов за исключением перечисленных в Правилах. При этом единственным основанием, при котором потерпевший не предоставляет те или иные документы, является факт их несоставления уполномоченными органами, медицинскими либо экспертными учреждениями.
Как следует из заявления о страховом случае, поданном представителем Чекулаева О.И. 26 сентября 2019 г., к нему были приложены нотариально заверенная копия паспорта Чекулаева О.И., доверенность представителя, выписной эпикриз N и постановление о прекращении уголовного дела.
В ответе от 11 октября 2019 г. было сообщено, что в нарушение положений Правил ОСАГО заявителем не предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП);
справка о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с подтверждением, что в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью Чекулаева О.И.
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
Представителю истца сообщено о том, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения необходимо представить оформленные надлежащим образом указанные документы.
Однако данные документы Чекулаев О.И. не представил, направив 29 ноября 2019 г. в адрес ответчика досудебную претензию.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в представленном истцом постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от <дата>. отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью Чекулаева <...> В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2017 г. имеются сведения о причинении вреда здоровью Чекулаева О.Т., в то время как истец имеет иные инициалы. Сведений о наличии в судебном акте описки ответчику не представлено.
Как указывалось выше, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проводилась доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, в том числе, вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, поведением, ожидаемым от Чекулаева О.И., действующего добросовестно, являлось бы предоставление полного пакета документов, предусмотренного Законом об ОСАГО и Правилами. Такое поведение истца позволило бы ответчику надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность и своевременно осуществить компенсационную выплату.
Такая обязанность Чекулаевым О.И., несмотря на отсутствие объективных препятствий, выполнена не была, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные документы, в распоряжение РСА представлены не были.
По этой причине ответчик не смог оценить клиническую картину и произвести обоснованный расчет суммы компенсационной выплаты в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Приложенные к заявлению отдельные документы не позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу вреда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Чекулаевым О.И. досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 29 ноября 2019 г. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с РСА в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" подлежит взысканию государственная пошлина 2 600 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июля 2020 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чекулаева О.И. неустойки и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекулаева О.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину 2 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
