Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2382/2020, 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багриной Т. А. Новоселовой Е.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Воложанина А. Н. к Багриной Т. А. об обязании реконструировать постройки удовлетворить.
Обязать Багрину Т. А. в срок 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу совершить следующие действия:
установить снегозадерживающие устройства на баню, расположенную по адресу: <адрес>;
произвести переориентацию (реконструкцию) деревянных конструкций вальмовой крыши и металлического покрытия двухэтажной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ориентацией ее в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>;
часть крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а вторым скатом на <адрес>;
произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Багриной Т. А. в пользу Воложанина А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Воложанин А.Н. обратился в суд с иском к Багриной Т.А., с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность в срок 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу установить снегозадерживающие устройства на баню жилого дома <адрес>; произвести переориентацию (реконструкцию) деревянных конструкций вальмовой крыши и металлического покрытия двухэтажной части жилого дома N 8а, с ориентацией ее в сторону земельного участка а Багриной Т.А.; часть крыши, ориентированную в сторону земельного участка истца, переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани ответчика, а вторым скатом на <адрес>; произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого дома N 8а со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка ответчика Багриной Т.А.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1857 кв.м. На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью 135,2 кв.м. Жилой дом находится на расстоянии 7,7 метров от границы земельного участка ответчика. С левой стороны его земельного участка расположен земельный участок Багриной Т.А. На земельном участке ответчика построен жилой дом на расстоянии 1,3 метра от смежной границы земельного участка, вместо предусмотренных СНиП 31-02-2001 3 метров. Также ответчиком построена баня на расстоянии 2 метров от границы земельного участка, вместо необходимых 6 метров. В результате несоблюдения отступов от границы земельного участка, с крыши жилого дома и бани ответчика в зимний период падает снег в больших объемах, при этом снег падает на земельный участок истца и установленный на границе металлический забор из профнастила. Размещение жилого дома ответчика и падение снега и льда с его крыши создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи. Также от падения снега на земельном участке долгое время лежит снег и держится влага, постоянно ломается металлический забор, вдоль которого проходит газовая труба, которой могут быть нанесены повреждения, что приведет к аварии и перерыву отопления жилого дома истца. В добровольном порядке ответчик просьбу истца о переносе дома и бани не исполнил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Багриной Т.А. Новоселова Е.С. с учетом дополнений просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Жилой дом ответчика возведен с соблюдением строительных норм и правил, не может нести угрозу жизни и здоровья людей, поскольку имеется разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2012 года. Наличие у эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, специальных знаний и соответствующей специальности судом не установлено. В экспертном заключении указан некорректный стаж работы эксперта. Кроме того, эксперт общался с истцом вне судебного заседания. В экспертном заключении искажены формулировки положений СП 53.13330.2011. Делая выводы, эксперт руководствовался правилами, соблюдение которых не является обязательным. По третьему и четвертому вопросу выводы эксперта являются безосновательными, измерения проведены экспертом с нарушениями, они не соответствуют действительности. Экспертом использовались формулы для расчета движения снежно-ледяных масс из интернет-источников, которые не имеют научного признания, не имеют отношения к общепринятой методике расчетов. Приборы, применяемые при проведении экспертизы, не прошли поверку в установленном законом порядке. Эксперт не обладает познаниями в области систем газораспределения и газопотребления, однако делает выводы о состоянии трубы газопровода. Представленное истцом предупреждение от 30 июня 2020 года, вынесенное ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола", оформлено ненадлежащим образом, ответчику для ознакомления не вручалось. Право собственности истца на газовый трубопровод не подтверждено. Экспертиза по определению технического состояния газопровода судом не назначалась.
В возражениях Воложанин А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя Багриной Т.А. Новоселовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Воложанина А.Н., его представителя Басманова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Знаменское сельское поселение", к которому относится <адрес>, минимальное расстояние от дома до границы земельного участка составляет 3 м., от прочих строений -1 м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воложанину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Багрина Т.А является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1520 кв.м, и находящегося на данном участке жилого дома с надворными постройками, общей площадью 282,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
По смежной границе данных участков проходит забор, который возведен Багриной Т.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой экспертом ООО "Бюро Технической Экспертизы" установлено, что минимальное расстояние до границы земельного участка Воложанина А.Н. Багриной Т.А. при строительстве жилого дома и хозяйственных построек не соблюдено, оно составляет от 1,2 м до 1,4 м. Снег с крыши дома Багриной Т.А. попадает на земельный участок Воложанина А.Н., а также на трубу газопровода, даже при установке снегозадерживающих устройств на крыше, в результате чего создается угроза жизни и здоровью собственника Воложанина А.Н.
В качестве способа устранения нарушений прав истца судом принято решение с учетом предложенных экспертом вариантов исключения нарушений прав собственника земельного участка, принадлежащего Воложанину А.Н., для чего необходимо, по мнению эксперта, установить снегозадерживающие устройства на баню, расположенную по адресу: <адрес>; произвести переориентацию вальмовой крыши двухэтажной части дома N 8а, с ориентацией кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес>; часть крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, переделать на двухскатную, ориентированную одним скатом в сторону бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а вторым скатом на <адрес>; произвести переориентацию (реконструкцию) крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со встроенно-пристроенным гаражом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств дела, в том числе факта попадания снега с крыши дома с гаражом, принадлежащих ответчику, на земельный участок истца, а также на трубу газопровода, следует, что избранный судом способ наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению такого требования судом. Кроме того, из материалов дела следует, что требование истца об устранении нарушений его права собственности было направлено ответчику 5 августа 2019 года
Доводы жалобы о том, что жилой дом ответчика возведен с соблюдением строительных норм и правил, не может нести угрозу жизни и здоровья людей, поскольку имеется разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2012 года, на отмену решения повлиять не могут.
Наличие у ответчика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии установленных по делу нарушений строительных норм и правил, угрожающих жизни и здоровью истца.
Вопреки доводам жалобы заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Оно содержит подробную мотивировку сделанных выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен выезд на место расположения принадлежащих сторонам объектов недвижимого имущества, осуществлен их осмотр. С помощью измерительных приборов проведено инструментальное исследование, которое и легло в основу выводов эксперта, подтвердившего их также в ходе судебного заседания.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии поверки прибора "дальномер лазерный", а также об отсутствии у эксперта высшего образования по строительной специальности правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Квалификация эксперта, позволяющая ему проводить порученную судом экспертизу, подтверждена представленными документами.
Заключение эксперта, в том числе результаты проведенных им измерений, оценены судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имелось.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы" экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в экспертном заключении формулировки пункта 7.5 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", также не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку факт нарушения прав истца (попадание снега), а также обстоятельства, подтверждающие основание иска, устанавливаются и оцениваются непосредственно судом при рассмотрении дела.
Факт падения снежных масс на земельный участок истца в место, где организован проход к его жилому дому безусловно свидетельствует о существовании угрозы его жизни и здоровью, то есть о нарушении его прав как собственника.
Довод о необходимости отдельного измерения расстояний от дома, и от гаража, основанный на пункте 6.9 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", основан на неверном толковании содержания установленных требований, поскольку в данном пункте указано на измерения при примыкании хозяйственных построек к жилому дому, в то время как жилой дом и гараж Багриной Т.А. фактически являются единым объектом: непосредственно над гаражом на втором этаже находится одна из комнат второго этажа жилого дома ответчика, представляющего единую постройку. Кроме того, нарушение прав Волжанина А.Н. связано не только с несоблюдением ответчиком установленного расстояния до соседнего земельного участка, но и ориентацией ската крыш над жилым домом и частью жилого дома над гаражом в сторону земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, указанный экспертом и принятый судом способ устранения нарушений является верным, соотносимым с угрозой нарушения прав Волжанина А.Н., и соответствующий при этом соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы жалобы в части принадлежности трубы газопровода и отсутствия у эксперта специального образования в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багриной Т. А. Новоселовой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
