Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.
при секретаре: Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" Пархоменко Г. Г.ча на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года по делу по иску Кожушко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кожушко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (далее ООО ПКФ "СЭКТ"), указав, то с 1 декабря 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности инженера производственно-технического отдела. Приказом работодателя от 31 октября 2017 года она уволена по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен, с приказом об увольнении она также не ознакомлена. Работодатель не направлял ей уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ссылается на то, что при увольнении не отказывалась от выдачи трудовой книжки, и после увольнения обращалась к работодателю по данному вопросу. В августе 2017 года работодатель пообещал ей рассчитаться с ней и попросил какое-то время подождать. Полагая, что работодатель намеренно затягивает время, она обратилась в инспекцию труда и прокуратуру, после чего 6 сентября 2018 года работодателем была исполнена обязанность по выдаче ей трудовой книжки. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО ПКФ "СЭТ" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2017 года по 6 сентября 2018 года в размере 79090,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Кожушко А.В. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ПКФ "СЭТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО ПКФ "СЭТ" в пользу Кожушко А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 79090,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2572,72 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ПКФ "СЭТ" Пархоменко Г.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом заочного решения, указав, что Кожушко А.В. отказалась получать трудовую книжку, на телефонные звонки работодателя не отвечала. Написав заявление об увольнении, Кожушко А.В. не интересовалась судьбой поданного ей заявления об увольнении, письменных обращений с требованием выдать трудовую книжку не направляла. Истец знала о своем увольнении, что усматривается из содержания искового заявления, однако какие-либо действия по получению трудовой книжки в разумный срок не предпринимала, а напротив, преднамеренно затягивала срок для обращения в суд с целью неосновательного обогащения за счет работодателя. Выводы суда о соблюдении истцом срока обращения в суд, который необходимо исчислять с момента получения работником трудовой книжки, являются ошибочными, о нарушении своего права истец узнала в день увольнения, правом на обращение в суд в установленный законом срок за разрешением трудового спора не воспользовалась. Кроме того, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, однако таких обстоятельств установлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца по вопросу устройства на иную работу и отказе нанимателя от кандидатуры истца по причине отсутствия трудовой книжки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось ввиду необоснованности заявленных требований.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО ПКФ "СЭТ" в лице генерального директора Пархоменко Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Кожушко А.В., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2010 года Кожушко А.В. в порядке перевода принята в ООО ПКФ "СЭТ" на должность инженера производственно-технического отдела, на основании приказа от 1 декабря 2010 года N, с ней заключен трудовой договор.
Приказом от 31 октября 2017 года Кожушко А.В. уволена из ООО ПКФ "СЭТ" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении Кожушко А.В. была ознакомлена 6 сентября 2018 года, что подтверждается ее подписью на л.д. 7, в этот же день ей была выдана трудовая книжка (расписка на л.д.6).
В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехмесячный обращения с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена при получении трудовой книжки 6 сентября 2018 года, обращение в суд имело место 22 ноября 2018 года.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что о нарушении своих прав, выраженных в не выдаче трудовой книжки, истец Кожушко А.В. знала в день увольнения 31 октября 2017 года, то обратившись в суд 22 ноября 2018 года с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2017 года по 6 сентября 2018 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истцом трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении - с 6 сентября 2018 года, судебная коллегия находит неправильными, противоречащими приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования Кожушко А.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части по тем основаниям, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеуказанной нормы трудового законодательства обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
В соответствии со статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работодателем ООО ПКФ "СЭТ" трудовая книжка в день увольнения истца не выдана, приказ о прекращении трудового договора для ознакомления и подписания Кожушко А.В. не представлен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику также не направлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ПКФ "СЭТ" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период, оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться по причине отсутствия у него трудовой книжки, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, то оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
При таком положении, заочное решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в местный бюджет, так как в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожушко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" в доход муниципального образования "Город Астрахань" госпошлины в размере 2572,72 руб. отменить.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
