Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2382/2019
16 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Учаева А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Учаева А.В. к ООО "Транснефть-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Учаева А.В., его представителя Махкамовой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Транснефть-Дружба" Пейгановича И.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Учаев А.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Транснефть-Охрана" "Западное межрегиональное управление ведомственной охраны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 16 марта 2017 года он работал в команде по охране НПС "Кузнецк" и ЛЧ МН, МНПП отряда "Пензенский" в должности старшего охранника заместителя начальника команды по охране НПС "Кузнецк" и ЛЧ МН, МНПП отряда "Пензенский". Приказом от 13.12.2018 N 381/к он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Считает увольнение незаконным, поскольку заявление было подписано под давлением и угрозой. 5 декабря 2018 года по инициативе работодателя, после получения от него согласия, состоялась проверка посредством полиграфа (детектора лжи), где задавались вопросы, касающиеся незаконной врезки в нефтепровод на участке от станции НПС "Кузнецк" до р. Елюзанка в р.п. Елюзань, охрану которого осуществлял их отряд. Проверку на полиграфе проводили сотрудники службы безопасности работодателя.
После прохождения полиграфического исследования, его пригласил в свой кабинет начальник службы охраны ФИО1, кричал на него, дал понять о неизбежности увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, на него было оказано моральное давление, в результате которого он написал заявление об увольнении.
6 декабря 2018 года между ним и работодателем было составлено соглашение о расторжении трудового договора, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении с 13 декабря 2018 года, получил его копию. С 7 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении, которое работодателем было оплачено.
Поскольку он не был согласен с увольнением, то впоследствии пытался отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако данное заявление у него не было принято.
Полагает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написано им под давлением, вне рабочего места, намерений прекращать трудовые отношения у него не было.
Просил восстановить его на работе в должности старшего охранника команды и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 185712 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западное МУВО, на надлежащего - ООО "Транснефть-Охрана".
В судебном заседании истец Учаев А.В. и его представитель Махкамова Н.М., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" Пейганович И.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом Учаевым А.В. срока обращения в суд с данным иском.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Учаев А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что заявление на увольнение было написано им в принудительной форме, о чем свидетельствует то, что все документы по увольнению были составлены работодателем заранее, на момент их составления директор филиала находился в г. Брянске по месту своей работы. Будучи юридически неграмотным, Учаев А.В. не владел информацией о возможности отозвать свое заявление. В последующем ему стало известно об увольнении таким образом еще нескольких его коллег. Суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском при наличии уважительных причин к этому.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В судебном заседании установлено, что Учаев А.В. с 09.09.2014 с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 20.03.2017, работал в ООО "Транснефть-Охрана" "Западное межрегиональное управление вневедомственной охраны" в должности старшего охранника команды по охране НПС "Кузнецк" и ЛЧ МН, МНПП отряда "Пензенский", что подтверждается записями в его трудовой книжке.
06.12.2018 на основании заявления Учаева А.В. от 05.12.2018 об увольнении стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, определив дату прекращения трудовых отношений 13.12.2018.
Приказом N 381/ок от 06.12.2018 трудовой договор с истцом прекращен и Учаев А.В. уволен 13.12.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
6 декабря 2018 года Учаев А.В. ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора в указанный истцом срок подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, его условия не противоречат трудовому законодательству, ответчиком соблюдены, работодателем издан приказ об увольнении истца 13.12.2018 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, произведен расчет по заработной плате, а также выплачена ежемесячная премия, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск. Обстоятельства надлежащего выполнения работодателем обязанностей по окончательному расчету с работником на день увольнения истцом в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Давая оценку доводам Учаева А.В. о вынужденном характере заключения с работодателем соглашения об увольнении, спланированности действий ответчика по его увольнению, суд обоснованно признал их несостоятельными.
Как правильно указал суд, заявление об увольнении подписано Учаевым А.В. собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах прохождения ими проверки на полиграфе и последующего увольнения оценены судом с учетом требований относимости, допустимости и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные лица не являлись непосредственными очевидцами обстоятельств написания Учаева А.В. заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора.
Кроме того, совокупность и последовательность действия истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон и подписания соответствующего соглашения, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, - свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Учаева А.В., в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении с 13.12.2018 по соглашению сторон истец был ознакомлен в день его издания 06.12.2018, в этот же день получил копии приказа и соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, как правильно указал суд, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе подлежит исчислению с момента вручения Учаеву А.В. копии приказа об увольнении - 06.12.2018, с этой даты Учаев А.В. имел возможность обратиться за защитой нарушенного права.
Из представленных в суд документов, пояснений сторон, следует, что с приказом об увольнении от 06.12.2018 N 381/ок Учаев А.В. ознакомлен 06.12.2018, трудовая книжка была получена истцом 24.12.2018. В данном случае, как правильно указал суд, этот срок подлежит исчислению с момента вручения Учаеву А.В. копии приказа об увольнении - 06.12.2018, с этой даты Учаев А.В. имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Однако и с первоначальным заявлением по данному спору, и после возращения искового заявления в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, истец обратился со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не представив доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Нахождение истца на стационарном лечении в период с 07.12.2018 по 21.12.2018 не является обстоятельством, препятствовавшим Учаеву А.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку и после прохождения истцом лечения у него оставалось достаточно времени для подготовки искового заявления и предъявления его в суд в пределах установленного законом срока. Доказательств, которые препятствовали Учаеву А.В. реализации права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе после прохождения лечения, а также недостаточности оставшегося срока для своевременного обращения в суд суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Учаева А.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учаева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
