Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Александра Бамбудаевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе представителя истца Сахияевой В.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Сахияевой В.Д., представителя ответчика Санжиевой Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Дондоков А.Б. просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.Б.Д.., <...> в г. Улан-Удэ и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, п. <...>, кадастровый номер ... признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что при жизни отчим Д.Б.Д.. заключил договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N182 от 03.04.2008 г. с Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и выразил желание о приобретении данной квартиры в собственность, для чего 17.04.2008 г. обратился с заявлением в отдел приватизации, однако ответа до дня своей смерти 24.08.2008 г. не получил. По заявлению истца 19.02.2009 г. было открыто наследственное дело к имуществу Д.Б.Д. Сыновья умершего обратились к нотариусу для открытия наследства и включения указанного имущества в наследственную массу, 24.06.2017 г. истец обратился к нотариусу Очировой Ф.Н. и узнал, что наследственное дело не открывалось, нотариус отказал в выдаче свидетельства о принятии наследства, т.к сведений о регистрации права собственности на данное имущество за умершим не имелось. В квартире находятся мебель и вещи умершего, за которыми их семья присматривает, в настоящее время возникла необходимость включения имущества в наследственную массу.
В судебное заседание Дондоков А.Б. не явился, направил для участия в деле своего представителя Сахияеву В.Д.
Представитель Сахияева В.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Д.Б.Д. умер 24.08.2008 г. в деревне в Джидинском районе РБ, там его и похоронили. При жизни он обращался с заявлением о приватизации квартиры по ул. <...> в г. Улан-Удэ, но ответа не получил. Истец Дондоков А.Б. о смерти наследодателя знал, обращался к нотариусу об открытии наследства и считал, что наследственное дело было открыто. Всех тонкостей оформления наследственных прав они не знали, в связи с чем, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ардонова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что сведений о предоставлении спорного земельного участка умершему Д.Б.Д. не имеется, участок в 2017 г. был предоставлен истцу в 2017 г. по его обращению и он не может быть включен в состав наследства Д.Б.Д. Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу в 2016 г., родственники Д.Б.Д.., проживавшие в спорной квартире были признаны утратившими право ее пользования и выселены. Поданное Д.Б.Д.. в 2008 г. заявление на приватизацию жилого помещения было оставлено без удовлетворения, т.к был предоставлен неполный пакет документов. В настоящее время квартира находится в муниципальной собственности и по договору социального найма предоставлена другим лицам. Также полагала пропущенным срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Советского района г. Улан-Удэ своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Районный суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Сахияева В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно 11.06.2018 г. после обращения к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство.
На заседании судебной коллегии представитель истца Сахияева В.Д. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Санжиева Е.Б. считала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Дондоков А.Б., представитель третьего лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о включении квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
Как следует из материалов дела, Д.Б.Д.. умер 24.08.2008 г., по обращению истца Дондокова А.Б.- сына умершего, от 20.01.2009 г. нотариусом Очировой Ф.Н. 19.02.2009 г. зарегистрировано наследственное дело N36/09.
Как установлено судом, о нарушенном праве истцу стало известно при обращении к нотариусу в 2009 г., поскольку по его заявлению свидетельство о праве на наследство к имуществу Дондокова Б.Д. не выдано.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности верными.
Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств, объективно подтверждающих факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца.
Доводы представителя истца о юридической неграмотности не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.03.2016 г. по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ, которым родственники Дондокова Б.Д., проживавшие в квартире по ул. <...> в г. Улан-Удэ признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом Дондоковым А.Б. в 2011г. был инициирован иск о включении квартиры в наследственную массу, однако иск был оставлен без рассмотрения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.
Обжалуемое решение постановлено с определением полного объема юридически значимых обстоятельств по делу, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
