Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Никитину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 692710 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10127 рублей 11 копеек, мотивировав требования тем, что 1 декабря 2010 года Банк выдал Никитину А.А. международную банковскую кредитную карту Visa Gold N с лимитом кредита в размере 600000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств по состоянию на 14.09.2018 составляет 599999 рублей 78 копеек, однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 14 сентября 2018 года сумма задолженности Никитина А.А. составляет 692710 рублей 94 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга -599999 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 68341 рубль 36 копеек, неустойка - 24369 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечил, еще в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Никитин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2019 года с Никитина А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 692710 рублей 94 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга -599999 рублей 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 68341 рубль 36 копеек, неустойка - 24369 рублей 80 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 10 127 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе Никитин А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы его возражения на исковые требования, не дана им оценка, каких-либо претензий в его адрес от Банка о досрочном возврате суммы кредита не поступало. Отмечает, что в мае 2017 года Банк в одностороннем порядке прекратил обслуживание выданных ему кредитных карт, в том числе кредитной карты Visa Gold N, указанные обстоятельства были подтверждены при рассмотрении гражданского дела N.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не влияют на законность принятого решения, 14 августа 2018 года в адрес Никитина А.А. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, что подтверждается реестром почтовых отправлений; гражданское дело N не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку кредитная карта N не являлась предметом спора по указанному гражданскому делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик Никитин А.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2010 года ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 Никитину А.А. выдана международная банковская карта Visa Gold N с лимитом кредита в размере 600 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 18% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев с внесением ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 10% от размера задолженности.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", тарифами Банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик Никитин А.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, экземпляр которой получен ответчиком.
Обращаясь с заявлением на получение кредитной карты, заемщик обязался соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, следовательно, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, как то предусмотрено п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
В связи с отсутствием платежей ответчика в счет погашения задолженности по кредитной карте 14 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика Никитина А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, которое оставлено ответчиком без внимания.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Никитина А.А. перед Банком по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 692710 рублей 94 копеек, из которых 599 999 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 68341 рубль 36 копеек - просроченные проценты, 24369 рублей 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, признав его верным, основанным на законе и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора состоятельным признать нельзя.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
Главой 42 ГК РФ досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.
Пунктом 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии с Тарифами банка).
Таким образом, направление такой претензии является правом Банка, а не его обязанностью. Тем более, истцом приняты меры к истребованию с ответчика задолженности по кредиту во внесудебном порядке. Так, Никитину А.А. 14 августа 2018 года по адресу, указанному им в заявлении на получение кредитной карты, Банком направлено требование о досрочной оплате суммы задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от 14.08.2018. В дело Банком представлена и копия указанного требования.
Согласно ст.165.1 ГК РФ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Утверждение апеллянта о прекращении Банком в одностороннем порядке обслуживания выданных ему кредитных карт, в том числе кредитной карты Visa Gold N, состоятельным признать нельзя, поскольку доказательств, свидетельствующих о блокировке кредитной карты Visa Gold N, материалы дела не содержат и ответчиком таких сведений не представлено.
Решением <данные изъяты> от 23 января 2018 года, на который ссылается ответчик, отказано в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. о признании действий ПАО "Сбербанк России" по блокировке банковских карт MasterCard Gold и Visa Electron незаконными. Соответственно, предметом спора являлись дебетовые банковские карты N MasterCard Gold (счет N), N Visa Electron перевыпущенная на карту N, тогда как в рамках настоящего спора истцом ставится требование о взыскание задолженности по кредитной карте Visa Gold N.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Никитина Александра Аркадьевича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка