Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2382/2019
N 2-448/2019 Председательствующий - судья Данченко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2382/2019
гор. Брянск 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоненко А.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года по иску Антоненко А.А. к Максименко Н.М., Максименко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения законного представителя несовершеннолетней Максименко Е.М. - Максименко М.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Максименко Н.М., Максименко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - наезд на пешехода. В ходе проверки обстоятельств ДТП установлено, что он как водитель, не виноват в совершенном ДТП, пешеходом ФИО7 не соблюдены правила дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на нее. Пешеход ФИО7 после ДТП от полученных травм скончалась. Факт его невиновности, как водителя транспортного средства в результате ДТП подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Клинцовский". В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу марки <данные изъяты> гос. номер N рус. была повреждена. Истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 67 000 руб., из которых на приобретение запчастей - 38 350 руб., на проведение ремонтных работ - 28 500 руб. Просит взыскать указанную сумму с ФИО2 и Максименко Е.М. как наследников ФИО7, а также взыскать с них государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 210 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Антоненко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Антоненко А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на то, что суду были представлены все документы, позволяющие установить лиц участвующих в ДТП, их действия и кто нарушил правила дорожного движения, какие последствия они повлекли. Не согласен с выводами суда, считает, что отсутствие умысла на причинение вреда не может быть основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Максименко Е.М. и Максименко Н.М. - Волчек Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней Максименко Е.М. - Максименко М.Н. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения законного представителя Максименко Е.М. - Максименко М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проспекту Ленина в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием водителя автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак N рус. Антоненко А.А. и пешехода ФИО7
Пешеход ФИО7 после ДТП от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии II МР N выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС города Клинцы.
В результате ДТП принадлежащее Антоненко А.А. транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер N рус было повреждено.
Истцом в обоснование требований о причинении вреда в заявленном размере представлены квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО9, согласно которой стоимость работ по восстановлению автомобиля "<данные изъяты>", 2008 года составила 28 500 руб. и товарный чек, выданный ИП ФИО10, согласно которому стоимость запчастей для ремонта транспортного средства составила 38 500 руб.
Согласно наследственному делу N наследниками к имуществу умершей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являются ее дочь Максименко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Максименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта NN, 3259-10-5 место наезда на пешехода расположено на полосе движения, по которой совершал движение автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N 178 рус., на расстоянии около 1,5 м. от осевой линии. Автомобиль "<данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (появление пешехода из-за стоящего автомобиля) от места наезда находился на удалении около 26-27 м. В данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N 178 рус не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N рус в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N рус несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усмотрел.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СО МО МВД России "Клинцовский" следует, что водитель Антоненко А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>" регистрационный знак N рус, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО7, которая двигалась слева направо по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода.Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Антоненко А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Оценив данные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоненко А.А. к наследникам погибшей в результате ДТП ФИО7 - Максименко Н.М. и Максименко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных материалов дела не усматривается умысла потерпевшей на причинение ущерба транспортному средству Антоненко А.А., как и вина потерпевшей в совершенном ДТП, то есть отсутствует совокупность условий необходимых для возложения гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В настоящем случае, судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств понесенных им расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства: копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб., выданная ИП ФИО9, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму 38 350 руб., не являются безусловным доказательством несения расходов в указанной сумме, поскольку достоверно не подтверждают факт замены указанных в них запасных частей и производство перечисленных ремонтных работ на автомобиле, принадлежащем истцу, как и не подтверждают необходимый объем ремонтных работ для восстановления указанного имущества.
Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии совокупности условий для возложения обязанности на наследников погибшего в результате ДТП потерпевшего по возмещению ущерба, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца Антоненко А.А., связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2019 года по делу по иску Антоненко А.А. к ФИО2, Максименко Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
