Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2382/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Водопьяновой Н.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Смородиным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 370/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственной базы лит. А, общей площадью 1897,70 кв.м., из нее: основной - 1605,30 кв.м., вспомогательной - 292,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Газпусконаладка" право собственности на 485/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание производственной базы лит. А, общей площадью 1897,70 кв.м., из нее: основной - 1605,30 кв.м., вспомогательной - 292,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Считать долю Водопьяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на здание производственной базы лит. А, общей площадью 1897,70 кв.м., из нее: основной - 1605,30 кв.м., вспомогательной - 292,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, равной 145/1000.
Произвести раздел производственной базы лит. А, общей площадью 1897,70 кв.м., из нее: основной - 1605,30 кв.м., вспомогательной - 292,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Смородину Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть производственной базы, состоящую из: на первом этаже - токарной мастерской (пом. N 16) площадью 48,80 кв.м., гаража (пом. N 17) площадью 51,20 кв.м., склада (пом. N 20) площадью 33,20 кв.м., мастерской (пом. N 23) площадью 64,70 кв.м., гаража (пом. N 24) площадью 430,20 кв.м., санузла (пом. N 25) площадью 17,70 кв.м., на втором этаже - комнаты приема пищи (пом. 15) площадью 46,50 кв.м., площадки (пом. 18) площадью 13,50 кв.м., площадки (пом. 19) площадью 2,30 кв.м., общей площадью 708,1 кв.м.
Выделить в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Газпусконаладка" часть производственной базы, состоящую из: на первом этаже - лестничной клетки (пом. N) площадью 14,20 кв.м., кабинета (пом. N 2) площадью 68,50 кв.м., кабинета (пом. N 3) площадью 9,60 кв.м., туалета (пом. N 4) площадью 2,50 кв.м., кабинета (пом. N 5) площадью 12,60 кв.м., коридора (пом. N 6) площадью 5,50 кв.м., котельной (пом. N 7) площадью 9,80 кв.м., коридора (пом. N 8) площадью 3,90 кв.м., туалета (пом. N 9) площадью 2,40 кв.м., кабинета (пом. N 10) площадью 11,60 кв.м., кабинета (пом. N 11) площадью 20,00 кв.м., кабинета (пом. N 12) площадью 26,40 кв.м., архива (пом. N 13) площадью 26,50 кв.м., кабинета (пом. N 14) площадью 43,60 кв.м., гаража (пом. N 15) площадью 98,10 кв.м., склада (пом. N 18) площадью 10,80 кв.м., туалета (пом. N 19) площадью 3,40 кв.м., раздевалки (пом. N 21) площадью 43,40 кв.м., гаража (пом. N 22) площадью 152,80 кв.м., на втором этаже - лестничной клетки (пом. N 1) площадью 14,20 кв.м., кабинета (пом. N 2) площадью 9,50 кв.м., кабинета (пом. N 3) площадью 11,30 кв.м., кабинета (пом. N 4) площадью 24,60 кв.м., туалета (пом. N 5) площадью 4,80 кв.м., туалета (пом. N 6) площадью 2,30 кв.м., коридора (пом. N 7) площадью 20,60 кв.м., кабинета (пом. N 8) площадью 37,00 кв.м., конференцзала (пом. N 9) площадью 56,00 кв.м., коридора (пом. N 10) площадью 13,20 кв.м., кабинета (пом. N 11) площадью 14,40 кв.м., кабинета (пом. N 12) площадью 11,20 кв.м., кабинета (пом. N 13) площадью 10,90 кв.м., кабинета (пом. N 14) площадью 45,50 кв.м., комнаты слесаря (пом. N 16) площадью 16,30 кв.м., раздевалки (пом. N 17) площадью 64,30 кв.м., общей площадью 921,7 кв.м.
Выделить в собственность Водопьяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть производственной базы, состоящую из: на первом этаже - мастерской (пом. N 26) площадью 37,50 кв.м., мастерской (пом. N 27) площадью 5,20 кв.м., тамбура (пом. N 28) площадью 6,40 кв.м., мастерской (пом. N 29) площадью 205,70 кв.м., на втором этаже - мастерской (пом. N 20) площадью 11,60 кв.м., площадки (пом. N 21) площадью 1,50 кв.м., общей площадью 267,9 кв.м.
Право общей долевой собственности на здание производственной базы лит. А, общей площадью 1897,70 кв.м., из нее: основной - 1605,30 кв.м., вспомогательной - 292,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать со Смородина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Водопьяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 31 105 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпусконаладка" в пользу Водопьяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 6875 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпусконаладка" выполнить заделку дверного проема между помещениями N 18 и N 20 на 1 этаже лит. А, помещениями N 20 и N 21 на 1 этаже лит. А, помещениями N 21 и N 25 на 1 этаже лит. А, помещениями N 16 и N 18 на 2 этаже лит. А, помещениями N 17 и площадкой N 19 на 2 этаже лит. А, заделку оконного проема между помещениями N 16 и N 18 на 2 этаже лит. А.
Обязать Смородина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнить пробивку дверного проема между помещениями N 24 и N 25 на 1 этаже лит. А, между помещениями N 16 и N 17 на 2 этаже лит. А.
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смородин Н.А. обратился с иском к Водопьяновой Н.С., ООО "Газпусконаладка" о реальном разделе производственной базы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 346/1000 доли, Водопьянова Н.С. - 15/100 доли, ООО "Газпусконаладка" - 63/125 доли в праве общей долевой собственности на производственное здание площадью 1735,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что без получения разрешения произвел реконструкцию лит. А, истец просил сохранить двухэтажное кирпичное производственное здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N, после реконструкции общей площадью 1897,7 кв.м., признать его объектом блокированной застройки, обладающей признаками обособленности и изолированности, произвести раздел здания (лит. А) согласно техническому заключению от 04.09.2017 года, выполненному ООО "АТИ Липецка", прекратить право общей долевой собственности Смородина Н.А., Водопьяновой Н.С., ООО "Газпусконаладка". В связи с прекращением права общей долевой собственности признать за Смородинным Н.А. право собственности на следующие помещения как часть производственного двухэтажного здания (лит. А) общей площадью 1897,7 кв.м., являющиеся блоком в составе двухэтажного производственного здания блокированной застройки по адресу: <адрес>: 1 этаж - N 22/16 - склад/токарная мастерская площадью 48,8 кв.м., N 23/17 - склад/гараж площадью 51,2 кв.м., N 24/18, 19 - склад/склад, туалет площадью 14,2 кв.м., N 25/20 - коридор/склад площадью 33,2 кв.м., N 26, 27/21 - подсобное, сушилка/раздевалка площадью 43,4 кв.м., N 30 - 39/23, 24, 25 - коридор, склад, лаборатория, маслоцех, маслоцех, коридор, туалет, душевая, коридор, коридор, мастерская, гараж, санузел площадью 512,6 кв.м., 2 этаж - N 16 - комната слесаря площадью 16,3 кв.м., N 17 - раздевалка площадью 64,3 кв.м., N 18 - площадка площадью 13,5 кв.м., N 19 - площадка площадью 2,3 кв.м., а всего 799,8 кв.м.; признать за Водопьяновой Н.С. право собственности на следующие помещения: 1 этаж - N 28, 29/26, 27, 27 - тамбур, мастерская/мастерская, мастерская, тамбур площадью 49,1 кв.м., N 40/29 - мастерская/мастерская площадью 205,7 кв.м., 2 этаж - N 20 - мастерская площадью 11,6 кв.м., N 21 - площадка площадью 1,5 кв.м., а всего 267,9 кв.м.; признать за ООО "Газпусконаладка" право собственности на следующие помещения: 1 этаж - N 1/8 - коридор площадью 3,9 кв.м., N 2/7 - котельная площадью 9,8 кв.м., N 3, 4, 6/5 - парилка, коридор, душевая/кабинет площадью 12,6 кв.м., N 5/4 - туалет/туалет площадью 2,5 кв.м., N 7/6 - коридор площадью 5,5 кв.м., N 8/3 - кабинет/кабинет площадью 9,6 кв.м., N 9, 10/2 - комната отдыха/кабинет площадью 68,5 кв.м., N 11, 12/1 - подсобное, лестничная клетка/лестничная клетка площадью 14,2 кв.м., N 13, 14, 15/9, 10, 11 - коридор, кабинет, раздевалка/туалет, кабинет, кабинет площадью 34 кв.м., N 16/12, 13 - склад/кабинет, архив площадью 52,9 кв.м., N17, 18, 19/14 - мастерская, инструментальная, токарный цех/кабинет площадью 43,6 кв.м., N 20/22 - мастерская/гараж площадью 152,8 кв.м., N 21/15 - мастерская/гараж площадью 98,1 кв.м., 2 этаж - N 1/1 - лестничная клетка площадью 14,2 кв.м., N 12/2 - кабинет площадью 9,5 кв.м., N 10/3 - приемная/кабинет площадью 11,3 кв.м., N 9/4 - кабинет/кабинет площадью 24,6 кв.м., N 7/5 - умывальник/туалет площадью 4,8 кв.м., N 8/6 - туалет/туалет площадью 2,3 кв.м., N 11/7 - коридор/коридор площадью 20,6 кв.м., N 6/10, 11 - кабинет/коридор, кабинет площадью 27,6 кв.м., N 5/12 - кабинет/кабинет площадью 11,2 кв.м., N 4/13 - кабинет/кабинет площадью 10,9 кв.м., N 2/8 - кабинет/кабинет площадью 37,0 кв.м., N 3/14 - сварочный цех/кабинет площадью 45,5 кв.м., N 9 - конференцзал площадью 56 кв.м., N 13/15 - склад/комната приема пищи площадью 46,5 кв.м., а всего 830,0 кв.м.
Уточнив исковые требования, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, признать право собственности с учетом выполненной реконструкции, произвести реальный раздел здания по варианту N 3, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года N 10/2019, обязанность по перепланировке возложить на ООО "Газпусконаладка", Смородина Н.А., взыскать с ООО "Газпусконаладка" в пользу Водопьяновой Н.С. денежную компенсацию в сумме 6875 рублей, со Смородина Н.А. в пользу Водопьяновой Н.С. - 31105 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", АКБ "Российский капитал" (АО).
ООО "Газпусконаладка" предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений просили суд сохранить двухэтажное кирпичное производственное здание (лит. А), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым N площадью 1897,7 кв.м. после выполненной реконструкции, произвести его раздел по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года N 10/2019.
Ответчик Водопьянова Н.С. также обратилась со встречным исковым заявлением, в котором окончательно просила суд выделить в собственность следующие помещения из состава производственной базы (лит. А) общей площадью 1897,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: коридор (пом. N 2/2 площадью 3,1 кв.м.), кабинет (пом. N 3 площадью 9,6 кв.м.), туалет (пом. N 4 площадью 2,5 кв.м.), кабинет (пом. N 5 площадью 12,6 кв.м.), коридор (пом. N 6 площадью 5,5 кв.м.), котельную (пом. N 7 площадью 9,8 кв.м.), коридор (пом. N 8 площадью 3,9 кв.м.), кабинет (пом. N 14 площадью 43,6 кв.м.), гараж (пом. N 22 площадью 152,8 кв.м.), всего общей площадью 243,4 кв.м. Взыскать с ООО "Газпусконаладка" компенсацию за уменьшение идеальной площади в размере 166044 руб. Обязанность по перепланировке согласно второму варианту раздела, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года N 10/2019, возложить на ООО "Газпусконаладка".
Истец Смородин Н.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО), в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Смородина Н.А. по доверенности Лалаян Л.Л. заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Газпусконаладка" не возражал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Водопьяновой Н.С. и раздела производственного здания по второму варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Водопьянова Н.С., ее представитель по доверенности Саблин Т.Е. самостоятельные исковые требования с учетом их изменения поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Смородина Н.А., ООО "Газпусконаладка".
Представитель ответчика ООО "Газпусконаладка" директор Смородин И.Н. самостоятельные исковые требования с учетом их изменения поддержал, против удовлетворения исковых требований Смородина Н.А. не возражал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Водопьяновой Н.С. и раздела производственного здания по второму варианту раздела судебной экспертизы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Водопьянова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие у него прав в отношении земельного участка.
Выслушав объяснения ответчика Водопьяновой Н.С. и ее представителя Саблина Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смородина Н.А. - Лалаяна Л.Л., директора ООО "Газпусконаладка" Смородина И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения данного спора судом первой инстанции, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом положений статьи 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1785 кв.м. с кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 05.03.2012 года N 477 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Газпусконаладка" сроком на 25 лет (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне аренды с условиями присоединения от 06.03.2012 года N 282/12). Впоследствии к указанному договору присоединилась ответчик Водопьянова Н.С.
Производственное здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности Смородину Н.А. (346/1000 доли), ООО "Газпусконаладка" (63/125 доли), Водопьяновой Н.С. (15/100 доли).
Обращаясь в суд, истец ссылался на произведенную им без получения соответствующих разрешений реконструкцию производственного здания лит. А.
Согласно выкопировке из технического паспорта (по состоянию на 11.10.2016 года) производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из здания лит. А, пожарной лестницы, общей площадью 1897,7 кв.м., в том числе основной - 1605,3 кв.м., вспомогательной - 292,4 кв.м.; имеется отметка об отсутствии с ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сведений о соблюдении требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции лит. А.
Как видно из технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния производственного здания лит. А в составе "Производственной базы", расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "АТИ Липецка" 04.09.2017 года, изменение площади объекта произошло в результате неточности обмеров, отделки стен ГКЛ, демонтажа перегородок, изменения конфигурации помещений, переноса перегородок, устройства перекрытия между 1 и 2 этажом. Согласно данному заключению выполненная реконструкция производственного здания лит. А не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Оконные и дверные проемы в несущих стенах выполнены в соответствии с общепринятой технологией; для обеспечения целостности кирпичной кладки, расположенной выше перемычки, и откосов произведено соответствующее усиление. Площадь производственного здания лит. А увеличилась на 162,3 кв.м. (с площади 1735,5 кв.м. до 1897,7 кв.м.) за счет реконструкции. Производственное здание лит. А после выполненной реконструкции не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и пригодно к эксплуатации. Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию производственного здания лит. А не требуется. Все несущие и ограждающие конструкции производственного здания лит. А отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не нарушают права и законные интересы граждан, также не создается угроза их жизни и здоровью.
Из экспертного заключения N 817 от 28.03.2018 года, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" усматривается, что производственная база (лит. А), расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям пп. 4.3, 4.4, 4.6, 5.1, 10.2 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий".
По заключению Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области N 351-2-14 от 21.08.2018 года в ходе обследования объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщением N 27-05-07 от 08.02.2018 года отказал Смородину Н.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной производственной базы по тем основаниям, что оформление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предусматривает обязательное получение разрешения на строительство (реконструкцию). Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) комплекса зданий и сооружений не выдавалось. Кроме того, к моменту обращения реконструкция уже фактически произведена.
По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 10.09.2018 года N 4657-01-08 в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м.) (П-3). Ограничений по использованию данного земельного участка не установлено.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что произведенная реконструкция не вышла за внешние границы объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, о техническом состоянии спорного объекта недвижимого имущества, отсутствии нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений п. 14 статьи 1, п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о соответствии произведенной реконструкции и перепланировки нормативным требованиям, нарушения прав и законных интересов других лиц не установлено, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истцом принимались меры по легализации произведенной реконструкции.
При изложенных обстоятельствах применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.
Более того, представленные истцом доказательства в этой части требований, как это усматривается из материалов дела, ответчиком Водопьяновой Н.С. не оспаривались, не оспариваются выводы суда первой инстанции о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии и в апелляционной жалобе.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 23 июня 2015 года N 1287-О, от 28 февраля 2017 года N 417-О, от 28 сентября 2017года N 1879-О).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе и материалах дела, довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о выделе доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, должно быть отказано по тем основаниям, что между сособственниками этого комплекса зданий и сооружений не было заключено письменного соглашения о порядке пользования.
Действительно, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит положения о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако, эта норма содержит и указание о том, что при недостижении согласия - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.
Более того, отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования комплексом зданий и сооружений в силу приведенных положений материального права само по себе не лишает истца права, как участника общей долевой собственности, заявить требование о выделе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества; анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, показывает, что участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не требуется, они могут возражать, в частности, против способа и условий раздела общего имущества, о порядке расчетов и сроках, но на само право на выдел их согласие не влияет.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, требований статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные истцом требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и реальном разделе (выделе доли) объекта, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года N 10/2019, выполненной экспертом Бархатовым В.Н., установил, что идеальные доли собственников производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с проведением работ по перепланировке и реконструкции распределятся следующим образом: ООО "Газпусконаладка" - 485/1000, Смородин Н.А. - 370/1000, Водопьянова Н.С. - 145/1000.
Доводы жалобы Водопьяновой Н.С. о нарушении ее прав произведенным перераспределением долей обусловлены не неверным подходом либо ошибками в расчете, а сводятся к невозможности в принципе сохранения помещения, разрешения на реконструкцию которого не получалось, в видоизмененном состоянии, в связи с чем не заслуживают внимания судебной коллегии.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2019 года N 10/2019 экспертом И.П. Бархатовым В.Н. предложено три технически возможных варианта раздела производственного здания.
Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела производственной базы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований по варианту N 3 как наиболее приближенному к идеальным долям, связанному с меньшими работами по перепланировке и переоборудованию и наименьшими финансовыми затратами. Кроме того, суд обоснованно учел и дал надлежащую оценку содержанию договора купли-продажи от 22.08.2003 года, на основании которого у Водопьяновой Н.С. возникло право собственности на долю спорного объекта, в котором указан не только размер приобретаемой доли, но и конкретные помещения, приходящиеся на нее.
По варианту раздела N 3 Водопьяновой Н.С. выделены помещения мастерской (пом. N 26) площадью 37,50 кв.м., мастерской (пом. N 27) площадью 5,20 кв.м., тамбура (пом. N 28) площадью 6,40 кв.м., мастерской (пом. N 29) площадью 205,70 кв.м. на первом этаже, мастерской (пом. N 20) площадью 11,60 кв.м., площадки (пом. N 21) площадью 1,50 кв.м. на втором этаже общей площадью 267,9 кв.м. Все перечисленные помещения находятся в границах помещений N 28 площадью 6,3 кв.м., N 29 площадью 43,2 кв.м. и N 40 площадью 202,8 кв.м. по данным технического учета по состоянию на 2002 год.
Возражения ответчика Водопьяновой Н.С. о фактическом пользовании иными помещениями помимо перечисленных в договоре купли-продажи и нарушении санитарных норм ввиду отсутствия санузла в выделенной ей части выдвигались при рассмотрении дела судом первой инстанции и правильно отвергнуты как не имеющие правового значения. С приведенными в решении мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия согласна.
С учетом того, что судом произведен реальный раздел производственной базы право общей долевой собственности на указанное здание между Смородиным Н.А., ООО "Газпусконаладка" и Водопьяновой Н.С. прекращено.
Поскольку при разделе объекта по варианту N 3 экспертного заключения стоимость Части I, выделяемой ООО "Газпусконаладка", больше стоимости идеальной доли на 6875 рублей, стоимость Части II, выделяемой Смородину Н.А., больше стоимости идеальной доли на 31 105 рублей, а стоимость Части III, выделяемой Водопьяновой Н.С. меньше стоимости идеальной доли на 37982 рубля, то суд правильно взыскал в пользу Водопьяновой Н.С. денежную компенсацию в сумме 31 105 рублей со Смородина Н.А., в сумме 6875 рублей - с ООО "Газпусконаладка".
Обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых частей обоснованно возложена на ООО "Газпусконаладка" и Смородина Н.А. Поскольку помещения, выделенные в пользование Водопьяновой Н.С., изначально не имели сообщения с другими помещениями производственной базы, проведения работ по изоляции в данной части не требовалось.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом сторона ответчика доводы истца в обоснование исковых требований не опровергла, указанные выше заключения не оспаривала, иные заключения не представила. В то время как изложенные в них выводы каких-либо сомнений не вызывают и потому они правильно положены судом в основу принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Водопьяновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
