Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2382/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кредина Н.В. и ответчика Бакиевой Э.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредина Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Бакиевой Эвелины Ильдаровны в пользу Кредина Николая Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 48506 руб 55 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 690 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 506 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1213 руб 48 коп, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 157 руб 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, третьи лица Нигматуллина Г.В., Неустроева Н.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", а также САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Кредина Н.В., его представителя Чусовитина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кредина Н.В. и полагавших, что апелляционная жалоба Бакиевой Э.И. удовлетворению не подлежит, пояснения ответчика Бакиевой Э.И. и её представителя Ташбулатовой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Бакиевой Э.И., с учётом дополнений к ней и полагавших, что апелляционная жалоба Кредина Н.В. удовлетворению не подлежит, заслушав возражения третьих лиц Томиловой В.Д. и Федоровой Л.В., полагавших, что апелляционная жалоба Кредина Н.В. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Бакиевой Э.И. удовлетворению не подлежит, кроме того Федорова Л.В. указала, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была извещена, судебная коллегия
установила:
Кредин Н.В. обратился в суд с иском к Бакиевой Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 28 сентября 2017 года в 20 часов 43 минуты около строения N 43 по ул. Защитинской в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Нигматуллиной Г.В. и находившегося под управлением Бакиевой Э.И., автомобиля Лада, принадлежащего Неустроевой Н.А. и находившегося под управлением Томиловой В.Д., и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Кредину Н.В. и находившегося под управлением Федоровой Л.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП считает Бакиеву Э.И., гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании САО "ВСК", которая выплатила Кредину Н.В. страховое возмещение в размере 107 603,45 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Альянс-Оценка", оценщиком которого был подготовлен отчет N 67 от 04.02.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 312 220,85 руб., с учетом износа - 223 045,73 руб. В связи с указанными обстоятельствами Кредин Н.В. просил взыскать с Бакиевой Э.И. в возмещение материального ущерба 204 617,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб., потовые расходы в размере 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федорова Л.В.
Истец Кредин Н.В., ответчик Бакиева Э.И., третьи лица Нигматуллина Г.В., Томилова В.Д., Неустроева Н.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Кредина Н.В. - Белова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Бакиевой Э.И. - Ташбулатова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционная жалоба истца Кредина Н.В., а также апелляционная жалоба ответчика Бакиевой Э.И. и дополнение к ней.
Истец Кредин Н.В. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решением Тюменского областного суда вина Бакиевой Э.И. в ДТП была установлена, поскольку она, управляя автомобилем Тойота Камри, осуществляла выезд из жилой зоны на главную дорогу, при этом создала помеху в движении находившемуся на главной дороге автомобилю Лада и автомобилю Тойота Королла. Отмечает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о том, что в сложившейся ситуации действия водителей автомобилей Лада и Тойота Королла не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации основан на предположительном, предложенном экспертом варианте развития аварийной ситуации. Фактического исследования места ДТП экспертом не производилось, в связи с чем, он не мог точно воспроизвести, какие действия участники ДТП должны были предпринять в сложившейся ситуации. Отмечает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Утверждает, что нарушение Бакиевой Э.И. пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Ответчик Бакиева Э.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным ее представителем Ташбулатовой З.А., просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Бакиевой Э.И., не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением в результате ДТП материального ущерба, разрешается исключительно в гражданском порядке. Установление виновности лица в совершении ДТП выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта, действия водителей автомобилей Лада и Тойота Королла не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они не выдержали безопасной дистанции до находившегося впереди транспортного средства N и начали обгон автомобиля N до завершения этим автомобилем поворота направо, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Отмечает, что эксперт не утверждал, что Бакиевой Э.И. были допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а лишь ответил на вопрос, требованиям каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должна была руководствоваться Бакиева Э.И. Эксперт также указал, что водитель автомобиля Тойота Камри уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, а также не создавал помех для движения транспортным средствам, двигавшимся слева в один ряд. Считает, что по мнению эксперта вина в ДТП возлагается на водителей автомобилей Лада и Тойота Королла. Указывает, что оспариваемое решение не содержит сведений о надлежащем извещении третьего лица Фёдоровой Л.В. о времени и месте судебного заседания. Доверенность представителю истца Беловой Н.Г. выдана на представление интересов не только в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, взыскание расходов на оформление доверенности является неправомерным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1). Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7). При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (пункт 17.3).
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года в 20 часов 43 минуты около строения N 43 по ул. Защитинской в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Нигматуллиной Г.В. и находившегося под управлением Бакиевой Э.И., автомобиля Лада, принадлежащего Неустроевой Н.А. и находившегося под управлением Томиловой В.Д., и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Кредину Н.В. и находившегося под управлением Федоровой Л.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Бакиевой Э.И., выплатило Кредину Н.В. страховое возмещение в размере 107 603 рублей 45 копеек. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО "Альянс-Оценка", в соответствии с отчетом которого N 67 от 04.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 312 220 рублей 85 копеек.
Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 28.09.2017 года с учётом иных материалов административного материала усматривается, что по ул. Защитинской, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, разделённых линией дорожной разметки 1.1, к "Т" образному пересечению с переулком Полевым со стороны ул. Нефтихимиков последовательно друг за другом приближались автомобили Шевроле под управлением ФИО13, Лада под управлением Томиловой В.Д. и Тойота Корола под управлением Федоровой Л.В., при этом автомобиль Шевроле на данном перекрёстке совершил поворот направо в переулок Полевой, а автомобили Лада и Тойота Корола продолжили движение по ул. Защитинской, в то время, как автомобиль Тойота Камри под управлением Бакиевой Э.И. совершил выезд из переулка Полевого, на пересечении которого с ул. Защитинской был установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона", на ул. Защитинскую с поворотом налево.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, основываясь на требованиях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1517,1518/03-2; 1519/03-2 от 07.11.2018 г., подготовленное на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2018 г. надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 указанного Кодекса и согласующимся с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с характером повреждений транспортных средств.
Из данного заключения следует, что первоначальный контакт переднего левого края автомобиля Лада со средней левой боковой частью автомобиля Тойота Камри произошло в то время, когда автомобиль Шевроле ещё находился на своей полосе для движения по ул. Защитинской. Следовательно столкновение автомобилей Лада и Тойота Камри произошло на встречной полосе для движения по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля Лада, а последующее столкновение передней части автомобиля Тойота Корола с передней левой частью автомобиля Тойота Камри произошло левее (по отношению к направлению движения автомобилей Лада и Тойота Корола) от точки столкновения автомобилей Лада и Тойота также на встречной стороне для движения по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля Тойота Корола.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинён вред имуществу истца Кредина Н.В., имеется как вина водителя автомобиля Тойота Камри Бакиевой Э.И., так и вина водителя автомобиля Тойота Корола Федоровой Л.В., поскольку в точку столкновения с автомобилем Тойота Корола автомобиль Тойота Камри переместился после столкновения с автомобилем Лада и под воздействием данного столкновения, вследствие чего, а также с учётом непосредственной последовательности данных столкновений с незначительными временными промежутками, оба столкновения транспортных средств надлежит считать единым дорожно-транспортным происшествием, в котором имеется вина как водителей автомобиля Тойота Корола Федоровой Л.В. и автомобиля Лада Томиловой В.Д., нарушивших требования пунктов 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 при осуществлении обгона автомобиля Шевроле выехавших на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так и водителя автомобиля Тойота Камри Бакиевой Э.И., нарушившей требования пункта 17.3 ПДД РФ, что было установлено вступившим в законную силу решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года и решением Тюменского областного суда от 27 декабря 2017 года, что было правильно учтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". При этом все вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Кредина Н.В.
Поскольку из материалов дела, включая заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1517,1518/03-2; 1519/03-2 от 07.11.2018 г., следует, что первоначальное столкновение автомобилей Лада и Тойота Камри, как и последующее столкновение автомобилей Тойта Корола и Тойота Камри произошло на полосе движения встречной для автомобилей Лада и Тойота Корола, то есть, когда автомобиль Тойота Камри уже завершил выезд на ул. Защитинскую, но ещё, как это следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, не выехал за пределы перекрёстка, судебная коллегия полагает, что вина водителей транспортных средств, принявших участие в данном ДТП, надлежит распределить следующим образом: 20% - Бакиева Э.И., 40 % - Томилова В.Д. и 40 % - Федорова Л.В.
Таким образом, поскольку доля ответчика Бакиевой Э.И. в компенсации убытков \истца Кредина Н.В., с учётом степени её вины в ДТП, составляет 20%, что применительно к размеру указанных убытков, определённых отчётом ООО "Альянс-Оценка" N 67 от 04.02.2018 года составляет 62 444 рублей 17 копеек, в то время, как САО "ВСК" выплачено Кредину Н.В. страховое возмещение в размере 107 603 рублей 45 копеек, судебная коллегия, основываясь на требованиях статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что правовых оснований к взысканию с ответчика Бакиевой Э.И. в пользу истца Кредина Н.В. сумм, превышающих полученное им страховое возмещение, а также судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кредина Николая Владимировича к Бакиевой Эвелине Ильдаровне отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
