Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавского Э.Г. - Меркушева Д.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года по исковому заявлению Лавского Э.Г. к Новоуренгойскому отделению N 8369 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" о признании действий незаконными, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лавского Э.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Лавский Э.Г. обратился в суд с иском к Новоуренгойскому отделению N 8369 Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк", выразившихся в отказе пересмотреть размер обязательств Лавского Э.Г. перед ПАО "Сбербанк" с учётом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года по делу N А81-5472/2016 и удержаний службой судебных приставов, мотивировав свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Лавской А.С. заключён кредитный договор N ЛБ67/8369/048-152/1. В качестве обеспечения исполнения по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Лавским Э.Г. заключён договор поручительства N ЛБ67/8369/040-152/1. Решением Третейского суда "Независимая Арбитражная палата" от 22 сентября 2015 года по делу N Т/ТМН/15-5975 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Лавской А.С., Лавскому Э.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ЛБ67/8369/048-152/1 от 27 декабря 2013 года в размере 2 179 206 рублей 8 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 33 896 рублей. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года по делу N А81-5472/2016 утверждён план реструктуризации долгов ИП Лавской А.С. В соответствии с условиями плана кредиторы прощают 91,66 % основного долга, 100% и повышенных процентов, 100% штрафные санкции. В то же время согласно справки N 02-11-1051 от 27 декабря 2018 года, выданной Новоуренгойским отделением ПАО "Сбербанк" N 8369 за Лавским Э.Г. числится задолженность по кредитному договору N ЛБ67/8369/048-152/1 от 27 декабря 2013 года в размере 2 127 798 рублей 76 копеек. Поскольку ПАО "Сбербанк" произвёл новацию первоначального обязательства ИП Лавской А.С., простил часть долга по основному обязательству, обязательства Лавского Э.Г. перед ПАО "Сбербанк" также должны быть пересмотрены. Просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившиеся в отказе пересмотреть размер обязательств Лавского Э.Г. перед ПАО "Сбербанк" с учётом определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года по делу N А81-5472/2016 и удержаний службой судебных приставов, обязать ПАО "Сбербанк" пересчитать размер задолженности Лавского Э.Г. с учётом прощения части долга по основному обязательству согласно определению Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года по делу N А81-5472/2016, обязать ПАО "Сбербанк" предоставить справку о наличии реальной задолженности Лавского Э.Г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лавский Э.Г в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель истца - Меркушев Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что обязательство прекратилось, следовательно, должно быть прекращено и обязательство поручителя.
Представитель ПАО "Сбербанк" - Пезов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лица Лавская А.С., финансовый управляющий ИП Лавской А.С. - Абдулин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Лавского Э.Г. - Меркушев Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что Банк изменил размер основного обязательства, простив часть долга и предоставив рассрочку по платежам, в связи с чем, считает, что обязательство Лавского Э.Г. перед ПАО "Сбербанк" также должно быть пересмотрено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить вынести новое решение, полностью удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Лавской А.С. заключён кредитный договор N ЛБ67/8369/048-152/1, на основании которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 730 000 рублей, на срок до 27 декабря 2016 года, под 19,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и Лавским Э.Г. заключён договор поручительства N ЛБ67/8369/040- 152/1.
Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключённым.
В соответствии с п. 5 договора поручительства договор действует до 27 декабря 2019 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Решением Третейского суда "Независимая Арбитражная палата" от 22 сентября 2015 года по делу N Т/ТМН/15-5975 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Лавской А.С., Лавскому Э.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ЛБ67/8369/048-152/1 от 27 декабря 2013 года в размере 2 179 206 рублей 8 копеек, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 33 896 рублей.
На основании указанного решения Губкинским районным судом Ямало- Ненецкого автономного округа 1 декабря 2015 года выданы исполнительные листы серии ФС N 0081983 54, серии ФС N008198355.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинский от 23 декабря 2015 года в отношении должника Лавского Э.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 008198355 о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 2 181 456 рублей.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Лавской А.С. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 января 2018 года по делу N А81-5472/2016 утверждён план реструктуризации долгов ИП Лавской А.С. на срок до 9 января 2020 года. В соответствии с условиями плана кредиторы ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Сбербанк", Калядина А.А. прощают 91,66 % основного долга, 100% процентов и повышенных процентов, 100% штрафные санкции. В соответствии с планом должник обязуется в сроки и в порядке выплатить конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк" 174 975 рублей, ежемесячно по 7 292 рубля до 25 числа каждого месяца.
Согласно справки N 02-11-1051 от 27 декабря 2018 года, выданной Новоуренгойским отделением ПАО "Сбербанк" N 8369, за Лавским Э.Г. числится задолженность по кредитному договору N ЛБ67/8369/048-152/1 от 27 декабря 2013 года в размере 2 127 798 рублей 76 копеек.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку первоначальные обязательства Лавского Э.Г., как поручителя, по кредитному договору не прекращались, какого-либо соглашения сторонами не заключалось, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Введение в отношении заёмщика процедуры реализации имущества не является изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручительство является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, и вышеназванные обстоятельства сами по себе не изменяют ни обеспечиваемое обязательство, ни поручительство и не влекут увеличения ответственности поручителя.
Таким образом, момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определён пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации заемщика (должника) в единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Лавского Э.Г., как с поручителя, до принятия арбитражным судом к производству заявления ИП Лавской А.С. о признании её несостоятельной (банкротом), поручительство Лавского Э.Г. по указанным кредитным договорам не прекращается.
Заключая договор поручительства, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Лавский Э.Г. осознавал правовую природу договора, и обязан были проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.
На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
