Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2382/2018
гор.Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мителенко Н.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Мителенко Н.П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N2 УФСИН Росси по Брянской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области) о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мителенко Н.П. (истица) обратился с иском к ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Брянской области (ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в размере 580 000 рублей. В обоснование доводов ссылаясь, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в камерах N и N, где условия содержания были невыносимыми, бесчеловечными, унижающими достоинство. В связи с тем, что ФКУ СИЗО-2 находится на территории г. Новозыбкова Брянской области, который относится к зоне проживания с правом на отселение, она вследствие воздействия радиации стала чувствовать себя гораздо хуже, неоднократно обращался за медицинской помощью, однако медицинская помощь ей практически не оказывалась, ее жалобы на здоровье игнорировались. Полагая, что при ее содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России ей причинен моральный вред, просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области в ее пользу компенсацию данного вреда в размере 580 000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 января 2018 года исковые требования Мителенко Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мителенко Н.П., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные приведенным в исковом заявлении доводы.
Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - Лытко В.А., в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, остальные лица каких либо заявлений ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (с последующими изменениями) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу статьи 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мителенко Н.П. осуждена по <данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она убыла в УФСИН <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мителенко Н.П. содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области.
Истец Мителенко Н.П. основывает исковые требования на том, что в период ее пребывания в названном учреждении нарушались требования гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства указанные истицей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, которые бы свидетельствовали об ином со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представлено не было.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, Мителенко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области содержалась в камерах NN режимного корпуса N: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью <данные изъяты> кв.м., с лимитом наполнения 6 человек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N, площадью <данные изъяты> кв.м., с лимитом наполнения 6 человек.
Данных о том, что камера, в которой содержалась истица, не соответствует установленным требованиям гиены или санитарии, материалы дела не содержат.
Из имеющихся в материалах дела сведений, "Журнал учета предложений, заявлений, жалоб и обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных адресованных в органы УИС, другие органы государственной власти, иные организации", за период содержания в учреждении Мителенко Н.П. отправлялась корреспонденция в Суражский районный суд. По сведениям журнала "Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам заместителями начальника, руководителями структурных подразделений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" и журнала "Приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области" за период содержания в учреждении Мителенко Н.П. дважды обращалась с заявлениями и была принята заместителем начальника по вопросу предоставления телефонных переговоров (порядок предоставления телефонных переговоров был доведен до сведения), и начальником учреждения по вопросу составления доверенности (информация доведена). Иных обращений истца по оказанию правовой помощи, жалоб на нарушение условий содержания не поступало.
Материалами дела также подтверждено, что заключенные, содержащиеся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, получают питание в строгом соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 48 от 26 февраля 2016 года "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".
Протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и гигиенической оценкой по результатам лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" подтверждается, что суточный рацион для спецконтингента в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области по калорийности соответствует раскладке.
Помимо этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что санитарное состояние камер удовлетворительное, требования пожарной безопасности не нарушаются.
Таким образом, причинение истице морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из материалов дела не усматривается, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истицы в период нахождения в СИЗО, не соответствовало требованиям действующего законодательства.
Обеспеченные же в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные сведения относительно условий содержания в СИЗО не соответствуют тем, в которых содержалась истица, являются несостоятельными, так как судом была исследована техническая документация, журналы медицинских осмотров, камерной расстановки, ответы надзорных органов на жалобы истицы. Представленный объем доказательств суд обоснованно признал достаточным и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Мителенко Н.П. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мителенко Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
