Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 г., которым по иску Егоровой О.Н. к ПЖСК "Прогресс" о взыскании паевых взносов, процентов и судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПЖСК "Прогресс" в пользу Егоровой О.Н. 268000 руб., проценты в сумме 76880,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6260 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Егоровой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ПЖСК "Прогресс", мотивируя тем, что она являлась членом кооператива, между сторонами был заключен договор о пае N ... от 13 марта 2014 г., по которому внесла сумму паевых взносов на строительство квартиры в размере .......... руб. Сроки завершения строительства дома затянулись. По этой причине она расторгла договор и вышла из членов кооператива, но внесенная в кооператив сумма возвращена не в полном объеме, остаток составил 306000 руб. Просила взыскать с ответчика 306000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75374,33 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Романова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства потребительским кооперативом не предусмотрена, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на спорные правоотношения не распространяются.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец Егорова О.Н. являлась членом кооператива, 13 марта 2014 г. между Егоровой О.Н. и ПЖСК "Прогресс" заключен договор о пае N ....
Согласно условиям договора Егорова О.Н. внесла членский взнос в размере .......... руб.
18 марта 2018 г. в адрес кооператива поступило заявление о выходе истца из членов кооператива.
На основании протокола заседания членов конференции ПЖСК "Прогресс" от 24 июня 2015 г. членство истца в кооперативе прекращено и постановлено произвести ей возврат вступительных, паевых и иных платежей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу часть внесенных денежных средств была возвращена, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 268000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 268000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд правильно установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члену жилищного кооператива и ЖСК не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
Данной нормой закона императивно предусмотрено, что срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива
Вместе с тем, согласно п. 3.5.4 Устава ПЖСК при добровольном выходе из кооператива, выбывшему члену возврат паевых взносов производится после внесения паевых взносов вновь вступившим членом кооператива, приобретающим жилое помещение, запланированное выбывшему члену кооператива. Возврат паевых взносов осуществляется по мере внесения паевых взносов членом кооператива, приобретающим указанное помещение.
Исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3.5.4 Устава кооператива противоречат основополагающему принципу гражданского законодательства принципу равенства участников гражданских правоотношений.
Поскольку срок возврата выбывшему члену паевого взноса учредительными документами не установлен, суд в порядке аналогии права, обоснованно применил максимальный срок возврата пая, установленный ст. 132 ЖК РФ. В соответствии со ст. 132 ЖК РФ срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия решения об удовлетворении заявления члена о выходе.
Следовательно, кооператив должен был до 24 августа 2015 г. вернуть истцу сумму ее паевого взноса.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2015 г. по 23 марта 2018 г. (дата подачи иска) в размере 76880,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика факт неправомерного удержания денежных средств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, поскольку обязательства по возврату истцу суммы паевого взноса возникли с момента расторжения договора, а именно с 24 июня 2015 г., которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В целом доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиком, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Громацкая
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
