Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзангиева И.Х. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дзангиева И.Х. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Сидоренковой М.М., судебная коллегия
установила:
Дзангиев И.Х. обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты> Эдилова И.И., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>" (рег. знак N). Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке истец просит взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" сумму страхового возмещения в размере 424300 рублей, штраф в сумме 212 150 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Обжалуемым решением суда требования Дзангиева И.Х. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указывает, что суд не принял во внимание письменные объяснения очевидцев ДТП, которые подтверждают обстоятельства ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а при выборе экспертного учреждения отклонил предложенную истцом организацию.
Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" Сидоренкова М.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные в письменном виде. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Дзангиев И.Х., третье лицо Эдилов И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный номер N, является Дзангиев И.Х., гражданская ответственность которого в период с (дата) по (дата) была застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС". В (дата) года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля марки "<данные изъяты>" и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный номер N под управлением виновного в данной аварии Эдилова И.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Однако страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков не была произведена. Отказом явилось то обстоятельство, что согласно заключению <данные изъяты> NN, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" не могли быть образованы при заявленных Дзангиевым И.Х. обстоятельствах,
По инициативе Дзангиева И.Х. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведена независимая оценка <данные изъяты> по заключению которого N от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, направленная (дата) истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" оспаривал факт столкновения названных автомобилей и не признал указанное событие страховым случаем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Для определения характера и объема повреждений, соответствующих механизму ДТП, имевшему место (дата), судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от (дата) N(дата), истцом заявлен механизм ДТП, в соответствии с которым (дата) в районе ... автомобиль "<данные изъяты>" (N) под управлением ФИО10 при движении со стороны ... не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего на проезжей части ... правой боковой частью транспортного средства совершил продольное попутное касательное столкновение с задней частью автомобиля "<данные изъяты>" (per. знак N) под управлением водителя ФИО8, движущегося в попутном направлении со скоростью 60 км/час. После столкновения автомобиль "<данные изъяты>" изменил направление движения вправо, продвинулся на некоторое расстояние и передней частью транспортного средства совершил наезд на металлический столб, на который нанесена вертикальная дорожная разметка.
Повреждения заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленном <данные изъяты> N от (дата), не соответствую обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата) . Повреждения автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в передней части транспортного средства, с учетом представленных фотоснимков соответствуют геометрическим параметрам столба. Поскольку повреждения заднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах столкновения данного автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>", эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и наездом его на столб.
В связи с представлением истцом в суд дополнительных фотоматериалов поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной экспертизы от (дата) N(дата) повреждения автомобиля "<данные изъяты>" эксперт разделил на три невзаимосвязанные группы и пришел к следующему, что отнесенные экспертом к 1-й группе повреждения (повреждения детали, расположенной в задней части транспортного средства (заднего бампера в районе выхлопной трубы глушителя) не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>" при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата). Повреждения 2-й группы автомобиля "<данные изъяты>", расположенные в его передней части, соответствуют геометрическим параметрам столба и характерны для наезда на препятствие. Повреждения 3-й группы (заднего бампера, расположенные в задней левой части) данного автомобиля, обнаруженные по дополнительно представленным фотоматериалам, не могут образовывать контактные пары с правым передним крылом автомобиля "<данные изъяты>", так как не соответствуют по расположению относительно опорной поверхности с учетом геометрических параметров (вид, форма). При этом изменение траектории движения автомобиля "<данные изъяты>" с последующим его наездом на столб, обусловлено действиями водителя по управлению транспортным средством.
Оспаривая выводы эксперта, истец представил в суд рецензию <данные изъяты> на заключение <данные изъяты> от (дата) N(дата), в котором специалист ФИО9 указал на неверные выводы экспертных исследований.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные как в первоначальном, так и дополнительном экспертном заключении, отметил, что представленная рецензия не учитывает всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и прежде всего геометрию автомобиля "<данные изъяты>".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, исходил из того, что по смыслу требований Закона "Об ОСАГО" для прямого возмещения страховщиком убытков необходимо установление факта взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при отсутствии которого потерпевший за получением страховой выплаты вправе обратиться в страховую компанию виновника ДТП, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обязательного условия для осуществления ответчиком прямого возмещения убытков истцу не имеется, поскольку повреждения автомашины истца не могли явиться следствием взаимодействия автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), то отказ ответчика в выплате Дзангиеву И.Х. страхового возмещения является правомерным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что при выборе экспертного учреждения суд отклонил предложенную истцом организацию, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильно постановленного решения, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, проведение экспертизы в учреждении, определенном судом, не влияет на законность изложенных в решении суда выводов.
Кроме того, заявленное истцом в качестве экспертного учреждения <данные изъяты> дважды составляло по инициативе истца рецензии на заключения эксперта ФИО7 (т.1 л.д. 168-180, 226-232), опровергающие сделанные им выводы, в связи с чем не может быть поручено данной организации проведение экспертизы.
Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о назначении повторной экспертизы после составления экспертом дополнительного заключения рассмотрено и обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия у него сомнений в правильности и достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, подробно мотивированных в исследовательской части заключения и подтвержденных при допросе эксперта, о чем свидетельствует протокольное определение, вынесенное в ходе судебного заседания от (дата).
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзангиева И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
