Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ "Авангард" к Дамбиевой Л.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Дамбиевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление ПАО АКБ "Авангард" к Дамбиевой Л.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов 03 АА N... от 28.12.2016 г., заключенное между Дамбиевой Л.А. и Цыденовой К.Д.
Взыскать с Дамбиевой Л.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Ефремова Ю.Г., представителя ответчика Намжилову Д.Д., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Дамбиевой Л.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование требований указано, что судебным приказом от 21.10.2016 г. с Дамбиевой Л.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по личному карточному счету в размере 78361,80 руб., а также государственная пошлина в размере 1275,43 руб., на основании приказа возбуждено исполнительное производство. 28.12.2016 г. между Дамбиевой Л.А. и Цыденовой К.Д. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ответчик обязуется уплачивать ежемесячно алименты в размере 50% ежемесячной заработной платы на содержание нетрудоспособного родителя. Истец считает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного приказа и нарушает права взыскателя по исполнительному производству, поскольку Цыденова К.Д. является нетрудоспособной в силу возраста и в дополнительной материальной помощи не нуждается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ефремов Ю.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Дамбиева Л.А. иск не признала, пояснила, что она не работает, получает пенсию, половина которой уходит на содержание матери.
Третье лицо Цыденова К.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Дамбиева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства: Цыденова К.Д. является нетрудоспособной, получает пенсию, по состоянию здоровья нуждается в дополнительном денежном содержании, снимает жилье, аренду за которое оплачивает ответчик.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Намжилова Д.Д. просила отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что в настоящее время ответчик не работает, получает только пенсию. Кроме ответчика у Цыденовой К.Д. имеются еще двое детей.
Представитель истца Ефремов Ю.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Дамбиева Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Удовлетворяя исковые требования ПАО АКБ "Авангард" о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что в Октябрьском РОСП N1 г. Улан-Удэ имеется исполнительное производство N... в отношении должника Дамбиевой Л.А. о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности на общую сумму 79637,24 руб., по настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена.
28.12.2016 г. между Дамбиевой Л.А. (плательщик) и ее матерью Цыденовой К.Д. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа, согласно которому Дамбиева Л.А., путем удержания, выплачивает Цыденовой К.Д. ежемесячно 50% от заработной платы и иного дохода.
Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).
В силу ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Часть 1 ст. 101 СК РФ предусматривает, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного приказа о взыскании с Дамбиевой Л.А. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между Дамбиевой Л.А. и Цыденовой К.Д. отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения приказа, вступления его в законную силу и предъявления ко взысканию кредитором.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения соглашения об уплате алиментов, а также доказательств нуждаемости Цыденовой К.Д. в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.
При этом, судом первой инстанции правомерно было обращено внимание на то, что Цыденова К.Д. является получателем пенсии по старости. Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения соглашения, суду первой инстанции представлено не было.
Причем установленный в соглашении размер алиментов, также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из пенсии ответчика.
Так, согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов в размере 50% от дохода исключает взыскание по исполнительному документу, взыскателем по которому является ПАО АКБ "Авангард".
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение было заключено для неисполнения перед кредитором обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на установленную Семейным Кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не повлечь за собой необоснованного освобождения ответчика от исполнения решения суда.
Бесспорных доказательств нуждаемости Цыденовой К.Д. в дополнительном содержании, кроме как возраст, не представлено.
При этом, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Цыденовой К.Д. ежемесячных выплат.
Также судом правомерно принято во внимание то, что соглашение заключено в то время когда на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по обязательствам Дамбиевой Л.А. перед истцом по судебному приказу. Тем самым, Дамбиева Л.А. имела прямую заинтересованность в заключении оспариваемого соглашения, правовым последствием которого при установленных судом обстоятельствах явилось бы неисполнение обязательств перед кредитором.
Такие обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено его сторонами лишь для вида, чтобы создать соответствующие правовые последствия, препятствующие реализации права на удержание денежных средств и ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка жалобы на то, что заключенное соглашение направлено на обеспечение дополнительного содержания матери по состоянию здоровья, не опровергает вывода суда об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, что также недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ.
Изложенное выше, по мнению коллегии, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах Цыденовой К.Д.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения в указанный период времени и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
