Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Капкаун Т.И. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тахмазяна Лерника Овиковича к Калошиной Елене Сергеевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Тахмазяна Л.О.
на решение Корсаковского городского суда от 11 мая 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
01 марта 2018 года Тахмазян Л.О. обратился в суд с исковым заявлением к Калошиной Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, возложения обязанности вернуть автомобиль, взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что до дата являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который выбыл из его владения помимо его воли. дата он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления указанного автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стало известно, что в настоящее время на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ответчик, которая пользуется им дата. Указал, что за период использования ответчиком транспортного средств, на него, как зарегистрированного в органах ГИБДД владельца транспортного средства, возложена обязанность по уплате административных штрафов, в счет уплаты которых с его банковской карты судебным приставом-исполнителем списаны денежные средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что Калошина Е.С. обязана возместить ему указанные убытки. Ссылаясь на то, что он договор купли-продажи с Калошиной Е.С. не подписывал и не получал денежные средства по сделке, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от дата, заключенный между ним и Калошиной Е.С., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Управлении ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о регистрации за Калошиной Е.С. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска дата, модель (номер двигателя) N, номер кузова (прицепа) N, государственный регистрационный знак N, возложить на Калошину Е.С. обязанность вернуть ему данный автомобиль, взыскать убытки в размере 78700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указан Кузьменко С.В.
Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился Тахмазян Л.О., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что оплаченная им сумма штрафов за нарушение ПДД, совершенных ответчиком в период пользования ею автомобилем и зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, подлежит взысканию в виде убытков. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражала свое намерение возместить ему денежные средства, уплаченные по штрафам. Не соглашается с выводами суда о том, что материалами дела факт продажи автомобиля в пользу третьего лица Кузьменко С.В. нашел свое подтверждение. Полагает, что фактически между ним и Кузьменко С.В. имела место предварительная договоренность о продаже спорной машины, поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, автомобиль в пользование последнего не передавался, а оба подлинных экземпляра договора купли-продажи хранились у него. Считает, что отчуждение автомобиля <данные изъяты> в пользу ответчика произошло помимо его воли, поскольку он никого не уполномочивал на совершение такой сделки. Указывает, что судом не было принято во внимание экспертное заключение, которым установлено, что подпись в оспариваемом договоре от его имени поставлена не им, а иным лицом. Приводя положения закона о письменной форме договора купли-продажи и отсутствие доказательств того, что такой договор с Калошиной Е.С. он заключал, считает оспариваемую сделку ничтожной, а автомобиль подлежащим возврату в его собственность. Кроме того, ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела сведений относительно периода приобретения ответчиком данного автомобиля, а именно указание Калошиной Е.С. на то, что спорный автомобиль она приобрела дата тогда как договор купли-продажи датирован дата, что также не было учтено судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калошина Е.С. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тахмазяна Л.О. Толмачев Д.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Калошина Е.С. и ее представитель Хлудин Р.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Истец Тахмазян Л.О., третье лицо Кузьменко С.В. в судебное заседание не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, третье лицо извещалось по известному суду адресу, однако корреспонденция возвращена в связи с истечение срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением Кузьменко С.В. о слушании дела. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, с дата Тахмазян Л.О. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (новый регистрационный знак N).
дата Тахмазян Л.О. продал данное транспортное средство Кузьменко С.В. за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке недействительным не признан. Сведения о новом собственнике автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрированы, при этом фактически транспортное средство было передано покупателю.
В последующем, собственником указанного транспортного средства стала Калошина Е.С. на основании договора купли-продажи N от дата, в котором в качестве продавца указан Тахмазян Л.О., не подписывавший данный договор, о чем имеется соответствующее заключение эксперта.
Разрешая спор по существу, проанализировав объяснения истца Тахмазяна Л.О., в том числе данные им в рамках уголовного дела, обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком Калошиной Е.С., с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об истребовании имущества из владения другого лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным и об истребовании имущества, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле на основании сделки, а ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что по договору от дата Тахмазян Л.О. продал принадлежащее ему транспортное средство третьему лицу Кузьменко С.В., передав последнему ключи от автомобиля и документы на него, а также получив часть денежных средств за проданное имущество. Указанные обстоятельства, а также то, что до дата истец не заявлял в соответствующие органы о пропаже автомобиля, являются доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения истца по его воле, а также подтверждают, что с дата истец не является собственником автомобиля.
При этом доводы истца о том, что спорный автомобиль передан Кузьменко С.В. во временное пользование, а договор купли-продажи автомобиля от дата является предварительной сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они опровергаются договором от дата.
Установив, что транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из владения Калошиной Е.С., признав ответчика добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда судебная коллегия считает верным, поскольку из материалов дела следует, что при продаже спорного автомобиля, Калошиной Е.С. были представлены все необходимые документы на транспортное средство, копия паспорта на имя Тахмазяна Л.О., а представившийся продавцом мужчина являлся лицом кавказской национальности, в связи с чем у Калошиной Е.С. не возникло сомнений в том, что продавец не является собственником транспортного средства и не имеет право отчуждать имущество.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что ответчик передала денежные средства продавцу за приобретение автомобиля, оспариваемый договор купли-продажи N от дата отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем подписание договора другим лицом не свидетельствует о недобросовестности Калошиной Е.С., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании указанной сделки недействительной.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Калошиной Е.С. убытков в размере 78700 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены порядок и сроки обжалования постановлений по делу об административном правонарушении
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством установлен определенный порядок обжалования постановления по дуле об административном правонарушении, в рамках которого устанавливаются основания освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что заявленный ко взысканию с ответчика ущерб сложился из административных штрафов, которые Тахмазян Л.О. как зарегистрированный в органах ГИБДД владелец спорного транспортного средства, обязан оплатить и которые взысканы с него в принудительном порядке. При этом постановления по делам об административных правонарушениях истцом в установленном порядке не обжалованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Калошиной Е.С. в причинении Тахмазяну Л.О. убытки не доказана.
Все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод истца о том, что Калошина Е.С. пользуется транспортным средством с дата, а договор купли-продажи датирован дата, не имеет правового значения, поскольку право собственности Тахмазяна Л.О. на автомобиль прекратилось дата.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахмазяна Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Т.И. Капкаун
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
