Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2382/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2382/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казак Анны Владимировны, Казака Владимира Михайловича, Казак Любови Андреевны к Пантелеевой Зое Всеволодовне, Исаенко Надежде Романовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой З.В. Дроздовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Пантелеевой З.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Казак А.В., действующей в своих интересах и в интересах Казак В.М., Казак Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Казак А.В., Казак В.М., Казак Л.А. обратились в суд с иском к Пантелеевой З.В., Исаенко Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 24.09.2017 по вине ответчиков, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 190164 руб., а также убытки, понесенные истцами в связи с необходимостью получения услуг специалиста по устранению следов залива, в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с долями, принадлежащими им в праве общей собственности на квартиру N /__/ расположенную по указанному адресу, из которой 24.09.2017 произошел залив вследствие порыва гибкой подводки горячей воды смесителя, установленного на кухне указанного жилого помещения.
Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб., понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 7500 руб., расходов по оплате телеграммы ответчику в размере 456 руб., расходов на копирование документов для ответчика в размере 164 руб., 800 руб. -расходов, понесенных истцами для оплаты выписки из ЕГРП.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2018 иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с Пантелеевой Зои Всеволодовны в пользу Казак Анны Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1 666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.
Взыскать с Исаенко Надежды Романовны в пользу Казак Анны Владимировны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.
Взыскать с Пантелеевой Зои Всеволодовны в пользу Казака Владимира Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1 666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.
Взыскать с Исаенко Надежды Романовны в пользу Казака Владимира Михайловича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21 129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.
Взыскать с Пантелеевой Зои Всеволодовны в пользу Казак Любови Андреевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 258,66 руб., убытки в размере 333,33 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1 666,66 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 177,77 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 101,33 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 36,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,77руб.
Взыскать с Исаенко Надежды Романовны в пользу Казак Любови Андреевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 129,33 руб., убытки в размере 166,66 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 833,33 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН в размере 88,88 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 50,66 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 18,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 424,88 руб.
Взыскать с Пантелеевой Зои Всеволодовны в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 806,18 руб.
Взыскать с Исаенко Надежды Романовны в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 403,09 руб.
Взыскать с Пантелеевой Зои Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) денежные средства в размере 11 333,33 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Исаенко Надежды Романовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) денежные средства в размере 5 666,67 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель Пантелеевой З.В. Дроздова Т.В., просит об отмене судебного решения в части взыскания убытков с Исаенко Н.Р., указывая, что поскольку Исаенко Н.Р. в жилом помещении, из которого произошел залив, не проживает, соответственно, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями в виде причинения материального ущерба их имуществу.
Соответственно, все понесенные убытки надлежит взыскать с Пантелеевой З.В. Более того, Пантелеева З.В. несет бремя содержания квартиры в полном объеме, в соответствии с устным соглашением, заключенным между ней и вторым собственником квартиры Исаенко Н.Р.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истцов Казак Л.А. и Казак В.М., а также ответчика Исаенко Н.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, причинение материального ущерба недвижимому имуществу, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности - квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, является следствием порыва гибкой проводки горячей воды смесителя кухни, расположенной в квартире N /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Пантелеевой З.В. и Исаенко Н.Р.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело: актом обследования, составленным 27.09.2017 комиссией ООО "Компания Жилсервис" по результатам совместного с Пантелеевой З.В. и Казаком В.М. осмотра квартиры истцов, пострадавшей вследствие залива из квартиры ответчиков, произошедшего 24.09.2017; письмом N 1707 от 21.09.2017 ООО "Компания Жилсервис". При этом указанный акт обследования подписан помимо лиц, принимавших участие в осмотре квартиры со стороны истца и управляющей компании, также и собственником квартиры, из которой произошел залив - Пантелеевой З.В. (л.д. 18).
Доказательств того, что установленное в квартире ответчика сантехническое оборудование, вышедшее из строя, в результате чего произошел залив квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, по делу не представлено.
Как следует из дела, ответчики, не оспаривая сам факт залива квартиры истцов, произошедшего из принадлежащей им квартиры, оспаривали размер причиненного истцам материального ущерба, заявив суду о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, выводы которой относительно размера причиненного истцам материального ущерба обоснованно положены судом в основу принятого решения по настоящему иску.
Проведенное судебными экспертами исследование исполнено последовательно, изложено подробно, выводы не являются противоречивыми применительно к проведенному исследованию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, позволяющую им проводить подобного рода исследования.
Так, в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы N 17/18 ООО "Томский экспертный центр" от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры N /__/ по адресу: /__/, поврежденной в результате залива, произошедшего 24.09.2017, составляет 190 164 руб. 19 коп. (л.д. 111).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт причинения имуществу истцов материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками - собственниками квартиры, из которой произошел залив, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, что помимо прочего подразумевает контроль за целостностью и работоспособностью имущества, в том числе и сантехнического оборудования, расположенного в квартире, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцам ущерб пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру (Пантелеевой З.В. принадлежит 2/3 в праве общей собственности на квартиру, Исаенко Н.Р. принадлежит 1/3 в праве общей собственности на квартиру).
Доводы жалобы представителя Пантелеевой З.В. Дроздовой Т.В. относительно необходимости возложения бремя ответственности на Пантелееву З.В., которая проживает в настоящее время в квартире одна, освободив от данной обязанности Исаенко Н.Р., судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании приведенных выше положений материального закона, возлагающего на собственников жилого помещения обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет предусмотренную законом ответственность в виде возмещения убытков. При этом не имеет значения тот факт, что в юридически значимый период времени Исаенко Н.Р. в указанной квартире не проживала и бремя содержания имущества согласно достигнутой между ответчиками договоренности в этот период несла только Пантелеева З.В., поскольку обязанность надлежащего содержания принадлежащего собственникам жилого помещения возникает у них в силу закона.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела в надлежащем объеме.
Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков, приводя в судебном решении соответствующий расчет, оснований не согласиться с которым у судебной коллеги не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантелеевой З.В. Дроздовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
