Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2018 года №33-2382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2382/2018
"29" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Вагановой Анастасии Владимировны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кострова Игоря Андреевича к ОАО "РЖД" Северной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо г. Буй о признании действий по удержанию денежных сумм из заработной платы незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Костров И.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что в период работы в качестве помощника машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Буй филиала ОАО "РЖД" он был принудительно направлен на обучение по профессии "Машинист тепловоза". Между ним и ответчиком был заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по семейным обстоятельствам. В последующем на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с него произвели удержание из заработной платы за обучение в общей сумме 42 975,57 рублей.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области, в удовлетворении которого определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" Ваганова А.В. просит определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что исковые требования Кострова И.А. вытекают из ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.2 которого все споры между сторонами подлежат рассмотрению Буйским районным судом Костромской области. В пункте 20 трудового договора, заключенного сторонами, также определено, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Буй. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Также отмечает, что иск Кострова И.А. отвечает критериям встречного иска по отношению к рассматриваемому Буйским районным судом иску ОАО "РЖД" к Кострову И.А. о взыскании средств, затраченных на его обучение, и должен быть предъявлен по месту рассмотрения первоначального иска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 6.3 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Буйский районный суд Костромской области, суд руководствовался приведенными нормами и пришел к выводу о том, что истец имел право предъявить иск о защите трудовых прав по месту своего жительства (г. Шарья Костромской области), поскольку содержащееся в заключенных ОАО "РЖД" с Костровым И.А. трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности споров Буйскому районному суду Костромской области ограничивает право истца Кострова И.А. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Поскольку включенные как в трудовой, так и в ученический договор условия о договорной подсудности ограничивают гарантированное законом право Кострова И.А. на предъявление иска, связанного с восстановлением нарушенных трудовых прав, в суд по месту его жительства, они не подлежат применению при определении подсудности дела.
Сам по себе факт того, что требования истца могли быть заявлены в качестве встречных по иску ОАО "РЖД" к Кострову И.А., рассматриваемому Буйским районным судом, не препятствовал их предъявлению в отдельном исковом заявлении, поскольку выбор способа защиты права, как верно отмечено судом, принадлежит истцу.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Вагановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка