Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года №33-2382/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2382/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2018 года
частную жалобу представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" Серегиной Юлии Вениаминовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Пенигиной Веры Анатольевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ответчиков Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" Серегиной Ю.В., Морозовой Н.С. поддержавших доводы частной жалобы, истца Пенигиной В.А., выразившей согласие с определением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пенигина В.А. обратилась в суд с иском к Юденичеву А.А., САО "ВСК", МВД по РХ, ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия", Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., утраченного заработка в размере 16000 руб., убытков в размере 3631 руб. и 2500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Пенигина В.А. от исковых требований в части взыскания убытков в размере 3631 руб. и 2500 руб. отказалась.
Решением Абаканского городского суда от 11 мая 2018 года исковые требования Пенигиной Веры Анатольевны удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия" в пользу Пенигиной Веры Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований к Юденичеву А.А., МВД по РХ, Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, отказал.
Требования Пенигиной Веры Анатольевны в части взыскания утраченного заработка в размере 16000 рублей оставил без рассмотрения.
Ответчик Пенигина В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании Пенигина В.А. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" Серегина Ю.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленные к возмещению расходы чрезмерными, просила их уменьшить пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Суд постановилопределение, которым заявление Пенигиной Веры Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" в пользу Пенигиной Веры Анатольевны в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату госпошлины - 300 руб.
С данным определением не согласна представитель ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" Серегина Ю.В.
В частной жалобе она просит определение суда изменить, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2270 руб., на уплату госпошлины - 50 руб.
Считает, что длительность рассмотрения настоящего дела зависела от истца, которая злоупотребляла своими процессуальными правами, неоднократно уточняя круг лиц, к которым она заявляет исковые требования, намерено затягивала рассмотрения дела, предвидя в дальнейшем получение материальной выгоды.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку иск был удовлетворён частично, на 15,15 %, полагает, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины должны быть снижены.
Исходя из сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, разумными находит судебные расходы на оплату его услуг по настоящему делу в сумме не более 2270 руб.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 11 мая 2018 г. исковые требования Пенигиной В.А удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" в пользу Пенигиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований к Юденичеву А.А., МВД по РХ, Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, отказал.
Требования Пенигиной Веры Анатольевны в части взыскания утраченного заработка в размере 16000 рублей оставил без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Пенигиной В.А. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2018, 20.03.2018, 03.05.2018, 11.05.2018 представляла Яхно Н.В.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Пенигина В.А. представила договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 г., квитанцию об оплате услуг по указанному договору на сумму 15000 руб.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Пенигиной В.А. с ответчика ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" подлежат возмещению судебные расходы.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. Определённая судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, не является чрезмерной.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском о компенсации морального вреда истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина в указанном размере предусмотрена при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, и не подлежит снижению в случае частичного удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Хакасия" Серегиной Юлии Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка