Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2382/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2382/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Алексеева А.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015г. с Алексеева А.Г. в пользу Добрякова С.В. взыскано 7000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 43200 рублей. В удовлетворении встречного иска Алексеева А.Г. к Добрякову С.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
14 августа 2017г. Алексеев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда от 29 октября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что переданные по распискам денежные средства не могли принадлежать Добрякову С.В., поскольку были выданы ему генеральным директором ООО "Компьютерный центр "Хард" для выплаты Алексееву А.Г. действительной стоимости доли Общества в связи с выходом из него, о чем не было известно заявителю при рассмотрении дела. Данное обстоятельство служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017г. заявление Алексеева А.Г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнении к ней Алексеев А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, о том, что переданные по распискам денежные средства не принадлежали Добрякову С.В., о чем не было известно заявителю при рассмотрении дела.
В возражениях на частную жалобу Добряков С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, определение суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2015г. исковые требования Добрякова С.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Алексеева А.Г. в пользу Добрякова С.В. 7000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 43200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Добрякову С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Алексеева А.Г. к Добрякову С.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Алексеев А.Г. ссылается на то, что переданные по распискам денежные средства не могли принадлежать Добрякову С.В., поскольку были выданы ему генеральным директором ООО "Компьютерный центр "Хард" Канакиным Д.В. для выплаты ему (Алексееву А.Г.) действительной стоимости доли Общества в связи с выходом из него, о чем не было известно заявителю. Данное обстоятельство является существенным для дела.
Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч.2 ст.392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Алексеевым А.Г. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся, а являются лишь новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 октября 2015г. Алексееву А.Г. судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка