Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2382/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2382/2017
 
2 октября 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Скрипова С.В.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аверина Михаила Вячеславовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года по иску Аверина Михаила Вячеславовича к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Аверин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании трудового договора незаключенным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что с 3 ноября 1997 года по 20 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда газового промысла № 5 филиала «Газопромысловое управление» ООО «Газпром добыча Ямбург».18 апреля 2017 года между ним и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора с 20 апреля 2017 года. Приказом работодателя от 18 апреля 2017 года уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.С увольнением не согласен, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон он писал под давлением, намерения уволиться не имел, 19 апреля 2017 года направил работодателю заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Считает трудовой договор № от 21 апреля 2009 года незаключенным, так как трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет с 1997 года, у работодателя не имелось законных оснований к заключению данного договора.
Просил признать незаключенным трудовой договор № от 21 апреля 2009 года, увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Газпром добыча Ямбург» в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Аверин М.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» Пащенко С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Аверин М.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что подписал соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ под давлением работодателя и это не являлось его добровольным волеизъявлением.
В письменных возражениях ответчик и прокурор ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, участие сторон обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аверин М.В. с 3 ноября 1997 года по 20 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург» в должности по основному месту работы с 3 ноября 1997 года электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда газового промысла № 5 Газопромыслового управления.
21 апреля 2009 года с Авериным М.В. заключен трудовой договор№, согласно которому истец продолжал работать и выполнять обязанности по должности (профессии): электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда газового промысла № 5 филиала «Газопромысловое управление».
Приказом от 18 апреля 2017 года №1137 л/с Аверин М.В. уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Основанием для увольнения явилось заявление Аверина М.В., датированное 17 апреля 2017 года, об увольнении по соглашению сторон (л.д.71) и заключенное между Авериным М.В. и ООО «Газпром добыча Ямбург» соглашение №2301 о расторжении трудового договора от 21 апреля 2009 года №3387 от 18.04.2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания увольнения незаконным, соблюдения процедуры увольнения.
Обращаясь с настоящими требованиями, Аверин М.В. ссылается на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, заявления об увольнении он написал под принуждением, приказ об увольнении получил по почте.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а представитель работодателя в форме резолюции на заявлении работника выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.
Следовательно, стороны в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, основанному на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.
Впоследствии 19 апреля 2017года Аверин М.В. направил посредством факсимильной связи ответчику заявление об аннулировании ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон от 18 апреля 2017 года.
Однако из пояснений сторон следует, что к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора стороны не пришли, поскольку со стороны работодателя отсутствовало согласие на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора и на продолжение трудовых отношений с истцом.
Давая оценку заявлению Аверина М.В. об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, суд правильно исходил из того, что данное заявление не влечет правовых последствий, поскольку двухстороннее соглашение на аннулирование данной договоренности не достигнуто. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Совершение работником Авериным М.В. односторонних действий (обращение к работодателю с письменным заявлением), направленных на отказ от достигнутого соглашения о расторжении трудового договора, в отсутствие встречного волеизъявления на это работодателя в какой-либо форме не влечет юридических значимых последствий для сторон. При таких обстоятельствах договоренность об аннулировании соглашения нельзя признать достигнутой, поскольку она должна быть выражена в той же форме, в которой было достигнуто соглашение, при взаимном согласии, как работодателя, так и работника.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был заключить соглашение о прекращении трудового договора под принуждением работодателя, как не нашедший своего подтверждения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, опровергающие действительность заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, понуждения со стороны работодателя к заключению соглашения.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заключенный с Авериным М.В 21 апреля 2009 года трудовой договор не свидетельствует о возникновении новых трудовых отношений между работником и работодателем, а явилось лишь приведением оформления трудовых отношений в соответствие с требованиями закона.
Довод истца о том, что при увольнении был нарушен порядок начисления компенсации за неиспользованный отпуск, как на основание для признания увольнения незаконным, несостоятелен, поскольку правильность начисления денежной компенсации не может повлиять на законность увольнения. Более того, требование о взыскании такой денежной компенсации истцом не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал свою позицию относительно заявленных требований. Более того, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела с приведением мотивированного обоснования.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка