Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2382/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2382/2017
13 сентября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюляковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюляковой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тюляковой Светланы Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере 650 425 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 54 коп., из которых:
- 380749 руб. 42 коп. - сумма срочного основного долга,
- 77015 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга,
- 6701 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов,
- 124 933 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов,
- 11 026 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг,
- 50 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной платеж.
Взыскать с Тюляковой Светланы Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 08 коп.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее ООО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тюляковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 12.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюляковой С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 84 месяца.
Ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.
В связи с тем, что Тюлякова С.А. допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему по состоянию на 18.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 376 117 руб. 87 коп., из которых 380 749 руб. 42 коп. - сумма срочного основного долга, 77 015 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 701 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов, 124 933 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов, 11 026 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 775 692 руб. 33 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Пряхиным С.П. 12.12.2012 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес поручителя требование о необходимости погашения кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование поручитель оставил без ответа.
Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А 40-154909/15 от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев до 27.10.2017.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тюляковой С.А. и Пряхина С.П. задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе 350 000 руб. - сумма срочного основного долга, 50 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 5 000 руб. - сумма срочных процентов, 85 000 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 000 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков Тюляковой С.А. и Пряхина С.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 376 117 руб. 87 коп., из которых: 380 749 руб. 42 коп. - сумма срочного основного долга, 77 015 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 701 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов, 124 933 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов, 11 026 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 775 692 руб. 33 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 23.06.2017 производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пряхину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что оснований для снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Указывает, что при взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тюляковой С.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0, 08% в день.
В связи с тем, что в нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 1 376 117 руб. 87 коп., из которых: 380 749 руб. 42 коп. - сумма срочного основного долга, 77 015 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 701 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов, 124 933 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов, 11 026 руб. 39 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 775 692 руб. 33 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредиту в размере 650 425 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) руб. 54 коп., из которых: 380749 руб. 42 коп. - сумма срочного основного долга, 77015 руб. 43 коп. - сумма просроченного основного долга, 6701 руб. 19 коп. - сумма срочных процентов, 124 933 руб. 11 коп. - сумма просроченных процентов, 11 026 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной платеж, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж составляет 775 692 руб. 33 коп.
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, подлежащем взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Вместе с тем, не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части определения размера штрафных санкций за несвоевременную уплату ежемесячного платежа.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму штрафных санкций, суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца штрафной санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа до 70 000 руб.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о неправильном уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19 427 руб. 47 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7 127 руб. 08 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8210 руб., а в доход муниципального образования Верховского района - 6870 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Решение Верховского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в части взыскания с Тюляковой Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафной санкции и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тюляковой Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафную санкцию за несвоевременную уплату ежемесячного платежа 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.
Взыскать с Тюляковой Светланы Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования Верховского района в сумме 6870 руб. 59 коп.
В остальной части решение Верховского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
