Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23821/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23821/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей: Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никитиной О. И. к Петрову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Никитина О.И. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. об обязании демонтировать сарай литером Г4, расположенный на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Пушкинский г.о. <данные изъяты>, аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности Петрова В.А. на 1/2 доли нежилого строения (сарай). В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Никитиной О.И. к Петрову А.В., Сергиевской Н.В., администрации Пушкинского муниципального района МО о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В основу судебного акта положено заключение эксперта о том, что принадлежащий Петрову А.В. сарай литер Г4 полностью утратил свои потребительские свойства. С учетом таких выводов эксперта суд апелляционной инстанции постановилрешение, по которому движимые остатки постройки литер Г4, как утратившие признаки объекта недвижимости, последовали судьбе раздела земельного участка дома и были включены в границы земельного участка, присужденного Никитиной О.И. Ответчик на основании свидетельства о праве на наследство произвел регистрацию 1/2 доли в праве собственности на фактически не существующий как объект недвижимости сарай литер Г4, расположенный на земельном участке Никитиной О.И. Данное обстоятельство препятствует истцу самостоятельно освободить свой участок от остатков сарая литерГ4.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Никитиной О.И. по доверенности иск поддержала. Пояснила, что определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> был разделен земельный участок при доме. Сарай литерГ4 полностью утратил свои потребительские свойства и должен быть разобран, на основании чего экспертом был составлен вариант раздела земельного участка без учета расположения спорного сарая. Еще в 2017 году спорный сарай уже не являлся объектом недвижимого имущества. Наследник Петрова А.В. ответчик Петров В.А. заключил со своей сестрой мировое соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Петров В.А. стал собственником 1/2 доли спорного сарая. На земельном участке Никитиной О.И. в настоящий момент находятся представляющие угрозу здоровью остатки спорного сарая.
Представитель ответчика Петрова В.А. по доверенности в судебном заседании первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что спорный сарай это не остатки строения, это существующее строение.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Никитиной О.И. к Петрову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Суд обязал Петрова В. А. демонтировать сарай литер Г4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Аннулировал запись ЕГРН о регистрации права собственности Петрова В.А. на 1/2 доли нежилого строения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Петров В.А.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Петрова В.А. по доверенности Табашного С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в собственность Петрову А.В. выделен земельный участок площадью 876 кв.м. с определением границ, в собственность Никитиной О.И. выделен земельный участок площадью 876 кв.м., в собственность Сергиевской Н.В. выделен земельный участок площадью 1202 кв. м (л.д.24-32).
Никитина О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 876 кв.м по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано, границы земельного участка установлены (л.д.16-21).
Собственником 1/2 доли нежилого строения - сарая площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Петров В.А., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.22-23).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное строение ответчика - сарай литер Г4 фактически расположен на земельном участке Никитиной О.И., а также принимая во внимание заключения экспертов, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что сарай литер Г4 имеет физический износ не менее 80%, строительные конструкции указанной хозпостройки полностью утратили несущую способность, они могут представлять опасность жизни и здоровью людей и должны быть разобраны с соблюдением правил техники безопасности в строительстве, их восстановление экономически нецелесообразно, требования истца об обязании Петрова В.А. демонтировать сарай литер Г4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский г.о., <данные изъяты> аннулировании записи ЕГРН о регистрации права собственности Петрова В.А. на 1/2 доли нежилого строения (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению, требования Никитиной О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка суда на экспертные заключения по делам <данные изъяты> и <данные изъяты> недопустима, так как спорное строение не было предметом судебных разбирательств в рамках указанных дел, кроме того, истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку проведенными в ходе судебного разбирательства исследованиями судебных экспертов факт того, что сарай литер Г4 имеет физический износ не менее 80%, строительные конструкции указанной хозпостройки полностью утратили несущую способность, они могут представлять опасность жизни и здоровью людей и должны быть разобраны с соблюдением правил техники безопасности в строительстве, их восстановление экономически нецелесообразно, установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию представителей ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова В. А., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка