Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденок А.Д. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2021 года по иску Руденок Анастасии Дмитриевны к ООО "Ракета" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Руденок А.Д. - Шипилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Ракета" Костюковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Руденок А.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 мая 2020 года обратилась в сервисный центр ООО "Ракета" по причиненеисправности принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI4 MATIC, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был принят для диагностики, в ходе которой выявлена неисправность в системе турбонагнетателя двигателя. По заказ-наряду от 23 мая 2020 года ООО "Ракета" произведен ремонт турбонагнетателя с сопутствующими работами по с/у турбонагнетателя, чистка интеркуллера, диагностика ЭБУ двигателя, замена моторного масла, общая стоимость услуг составила 80 680 руб.

29 мая 2020 года ей передан автомобиль, при этом сотрудник сервисного центра пояснил, что автомобиль исправен и годен к эксплуатации, однако спустя непродолжительное время после начала эксплуатации появился высокий расход моторного масла, понизилась мощность двигателя, впоследствии двигатель перестал запускаться. После повторной диагностики в ООО "Ракета", ей пояснили, что требуется замена двигателя.

Для установления обстоятельств и причин возникшей неисправности она обратилась в Центр Независимой Экспертизы и Правой Поддержки "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ". Согласно выводам эксперта дефекты двигателя возникли вследствие ремонтных работ СТО ООО "Ракета" по заказ-наряду от 23 мая 2020 года. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 688 100 руб.

Претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 688 100 руб. и затраченные на ремонт денежные средства в размере 80 680 руб. оставлена ООО "Ракета" без удовлетворения, в связи с чем, Руденок А.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Ракета" затраченные на ремонт денежные средства в размере 80 680 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 688 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Руденок А.Д. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания на 15 июля 2021 года её и представителя, несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена без осмотра двигателя и без ее участия. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, а ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения ремонта двигателя.

В письменных возражениях представитель ООО "Ракета" Костюкова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Руденок А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в её отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" приведен перечень требований, которые по своему выбору может заявить потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Руденок А.Д. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак N.

23 мая 2020 года она обратилась в сервисный центр ООО "Ракета" по причине неисправности принадлежащего ей автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком для диагностики и установления характера неисправности. В ходе диагностики систем автомобиля выявлена неисправность в системе турбонагнетателя двигателя.

Согласно заказ-наряду ООО "Ракета" N от 23 мая 2020 года произведен ремонт турбонагнетателя с сопутствующими работами, общая стоимость ремонта составила 80 680 руб.

29 мая 2020 года после проведения работ по устранению неисправности автомобиль передан истцу.

В обоснование своих требований, истец указал, что спустя непродолжительное время после начала эксплуатации автомобиля появился недостаток: при движении автомобиля по дороге по направлению в г.Москва появился высокий расход моторного масла, понизилась мощность и впоследствии двигатель перестал запускаться.

Из представленного истцом акта экспертного исследования от 24 июля 2020 года N Центра Независимой Экспертизы и правовой Поддержки "ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ", двигатель транспортного средства марки Меседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак N, имеет дефекты, которые носят производственный характер образования вследствие ремонтных работ СТО "Ракета" по заказ-наряду N от 23 мая 2020 года. Стоимость устранения дефектов двигателя транспортного средства составляет 688 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против представленного истцом заключения, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 7э/21 от 11 мая 2021 года, отказ двигателя автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, произошел вследствие возникновения неисправности в системе смазки. Характер неисправности - снижение давления и объема масла, подаваемого к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма (пары трения: коренные, шатунные шейки коленчатого вала - подшипники скольжения) - "масляное голодание". Наиболее вероятные причины возникновения неисправности в системе смазки двигателя, которые могли привести к "масляному голоданию" и отказу двигателя, носят эксплуатационный характер, и их возникновение не могло быть вызвано ремонтом и техническим обслуживанием в сервисном центре ООО "Ракета" в соответствии с заказ-нарядом N 3234-00008260 от 23 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, поскольку носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответчик ответственности за них не несет. Доказательств того, что причиной поломки двигателя в автомобиле, явились некачественно оказанные услуги ответчиком по ремонту турбонагнетателя с сопутствующими работами, истцом не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом при рассмотрении дела установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы представленного истцом заключения, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Двигатель по поручению суда для проведения экспертизы истцом эксперту не предоставлен. Ходатайство о вызове эксперта в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что о времени и месте судебного заседания истец извещена судом первой инстанции надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 166).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат.

Довод о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного заседания не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. ст. 34, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является участником гражданского процесса, без участия которого рассмотрение дела не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденок А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка