Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Журтова А.И. - Курашинова А.Х. по доверенности от 2 августа 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2020 года N У-20-111559 заявление Журтова А.И. удовлетворено, в его пользу со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") взыскана неустойка в размере 161855 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и госпошлина в размере 6000 руб.
18 сентября 2020 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2020 года, отказав в удовлетворении требований Журтова А.И. о взыскании неустойки, либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства. Размер невыплаченной части страхового возмещения составил 134879 руб. 50. коп., которая вместе с неустойкой в размере 100000 руб. и штрафом в размере 60000 руб. была взыскана с САО "ВСК" ранее решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года. Таким образом, общий размер финансовых санкций значительно превышает размер невыплаченной части страхового возмещения.
В обоснование незаконности решения финансового уполномоченного заявитель указал и на то, что оно вынесено 22 августа 2020 года - в выходной нерабочий день - субботу, тогда как согласно сведениям, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного, его рабочее время установлено с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, кроме нерабочих праздничных дней.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года постановлено отказать в удовлетворении заявления САО "ВСК".
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, взыскав в его пользу судебные расходы.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Журтова А.И. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 134979 руб. 50 коп., неустойка в размере 100000 руб. за период с 1 августа 2019 года по 1 января 2020 года, штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также разрешен вопрос о судебных расходах.
САО "ВСК" исполнило решение суда от 10 февраля 2020 года, с его счета в пользу Журтова А.И. перечислены денежные средства в размере 332383 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2020 года (л.д. N). При таких данных, по мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки не имелось.
В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным в заявлении САО "ВСК" о неподведомственности спора финансовому уполномоченному, о вынесении решения финансовым уполномоченным в выходной нерабочий день, а также о несоразмерности неустойки. Отрицая наличие оснований взыскания неустойки, заявитель, ссылаясь на положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса РФ, привел собственный расчет неустойки за период с 31 января 2020 года по 29 мая 2020 года, указав, что ее размер не должен превышать 5934 руб. 70 коп.
В письменных возражениях Журтов А.И. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. Журтов А.И. полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам. В возражениях указано, что в силу норм действующего гражданского законодательства неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года, которым взыскана неустойка за период с 1 августа 2019 года по 1 января 2020 года, исполнено 29 мая 2020 года и потому решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 31 января 2020 года по 29 мая 2020 года соответствует требованиям действующего законодательства, размер взысканной неустойки определен верно.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения представителя Журтова А.И. - Курашинова А.Х., в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. 22.08.2020г. вынесено решение ЖУ-20-111559 об удовлетворении требований Журтова Аслана Исламовича о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 161 855,40 рублей за нарушение обязательства по страховой выплате в размере 134879,50 рублей за период просрочки с 31.01.2020г. по 29.05.2020г., взысканной решением Нальчикского городского суда от 10.02.2020г. по делу N 2-373/2;020. Ранее САО "ВСК" выплатило Журтову А.И. в счет страхового возмещения 43 898,50 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 31.01.2020г. по 29.05.2020г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий и обоснованно признал за Журтовым А.И. право на неустойку.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал. При этом, указание на вынесение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. решения 22.08.2020г., в нерабочий день, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонено судом, как не повлиявшее на законность принятого решения и не повлекшее нарушение прав САО "ВСК".
Вместе с тем довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от признанной финансовым уполномоченным суммы (161 855 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что потерпевший не предпринимал своевременных мер по получению присужденных ему решением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года страхового возмещения и штрафных санкций. Принимается также во внимание, что взысканные названным решением финансового уполномоченного и указанным судебным постановлением от 10.02.2020года суммы значительно превышают сумму причиненного потерпевшему ущерба.
При этих обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на снижение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до 80000 рублей. В остальной части решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно отклонены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года изменить, снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N У-20-111559 от 22.08.2020г. с САО "ВСК" в пользу Журтова Аслана Исламовича до 80000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Р.Х. Шомахов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
