Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугурова Э.А. к Лепиховой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Чугурова Э.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Чугурова Э.А. - Ягодиной И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чугуров Э.А. обратился в суд с иском к Лепиховой Т.Ю. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование требований указал, что с 2007 года проживал совместно с ответчиком, они вели общее хозяйство, намеревались зарегистрировать брачные отношения. До оформления брака решилиприобрести квартиру, подобрав подходящий вариант по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей. Поскольку денежных накоплений на покупку жилья не имели, то ими было принято решение взять кредит на эти цели.
22 февраля 2012 года он заключил с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N... на сумму 1000000 рублей и 28 февраля 2012 года за счет этих заемных средств на имя Лепиховой Т.Ю. была приобретена спорная квартира.
После сделки купли-продажи поведение ответчика резко изменилось, она стала пренебрегать его мнением, без согласования с ним зарегистрировала в квартире своего сына, предлагала ему согласиться на залог жилого помещения для обеспечения денежного займа, который намеревался взять ее сын. В итоге отношения между ними окончательно разладились и с 2016 года совместное ведение хозяйства прекратилось.
Отмечал, что в спорной квартире он проживает с момента ее покупки, однако юридически ее собственником не является, при этом денежные средства за коммунальные платежи в размере 1/2 части передает ответчику, в подтверждение чего расписок от нее не брал.
Обязательства по кредитному договору были исполнены им за счет его доходов от предпринимательской деятельности.
Поскольку спорная квартира приобреталась с использованием полученных им кредитных средств, в течение восьми лет он владел и пользовался спорным имуществом, нес бремя его содержания (ремонт квартиры, поддержание ее в надлежащем техническом и санитарном состоянии), считает, что 1/2 доля жилого помещения принадлежит ему.
Ввиду того, что Лепихова Т.Ю. препятствий ему в пользовании квартирой не чинила, исковое заявление о признании права общей долевой собственности ранее он не подавал, однако в настоящее время ответчик обратилась в суд с иском о его выселении из указанного жилого помещения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 12, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 16 декабря 2020 года с учетом определения суда от 25 декабря 2020 года об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Чугуров Э.А. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Ягодиной И.Д., просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что суд неверно определилпредмет иска, поскольку требования, изложенные в просительной части иска различаются по смыслу с резолютивной частью решения, не указаны адрес или кадастровый номер и иные индивидуально-определенные признаки спорного объекта недвижимости.
Настаивает, что квартира приобреталась для совместного проживания с ответчиком с использованием денежных средств каждого. С 2007 года по 2020 год они жили вместе, до 2016 года вели общее хозяйство, у них имелся общий бюджет, из которого содержалось и ремонтировалось имущество. В 2013 году ответчик заключила кредитный договор на сумму 500000 рублей с целью осуществления в квартире ремонта с перепланировкой. Считает равным их вклад в покупку этого имущества, поэтому заявляет требование о признании за ним половины доли жилого помещения.
Указывает, что стороны нуждались в жилье, планировали в дальнейшем продать спорную квартиру и переехать в другой регион, что подтверждается показаниями свидетеля А., к которым суд отнесся критически.
Судом не установлено наличие у Лепиховой Т.Ю. финансовой возможности приобрести жилье, справка о доходах ответчиком суду не представлена. Не было учтено, что он вносил аванс по договору купли-продажи квартиры, владел и пользовался ею наравне с ответчиком.
Утверждает, что действия сторон до, во время и после совершения сделки купли-продажи однозначно свидетельствуют о приобретении объекта недвижимости в общее пользование. В связи с чем, по мнению истца, имелись основания для признания за ним права собственности на 1/2 долю этого имущества.
Ссылаясь на гражданское дело N 2-2773/2020, отмечает, что актом управляющей компании, справкой с места регистрации, показаниями свидетеля, исковым заявлением ответчика о прекращении права пользования жилым помещением подтверждается владение и пользование квартирой как общим имуществом в течение 8 лет.
Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия Лепиховой Т.Ю. в рассмотрении дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебная повестка, направленная ответчику по месту ее проживания, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Таким образом, для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.
При этом споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чугуров Э.А. с 2007 года проживал совместно с Лепиховой Т.Ю., зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 20 июня 2012 года по настоящее время.
Брак между сторонами не зарегистрирован.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 28 февраля 2012 года Лепиховой Т.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Право собственности Лепиховой Т.Ю. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена истцом, между сторонами достигнута договоренность о покупке недвижимого имущества в общую собственность, ответчик, приобретая это имущество, действовала в интересах истца, суду представлено не было. Сам по себе факт содействия истца в покупке Лепиховой Т.Ю. спорного жилого помещения не влечет возникновение у него права собственности на долю в данной квартире.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Поскольку на момент оформления спорной квартиры в собственность ответчика стороны в зарегистрированном браке не состояли, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение в предусмотренной законом форме о поступлении спорной квартиры в общую собственность ими не заключалось, то у суда отсутствовали правовые основание для удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из изложенного следует, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт.
Поскольку Чугуров Э.А. не представил суду доказательств наличия соглашения с Лепиховой Т.Ю. о создании общей собственности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания А. в качестве доказательств, которые подтверждали бы наличие волеизъявления Лепиховой Т.Ю. на участие Чугурова Э.А. в создании такой собственности, и размер доли участия в общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании истца с Лепиховой Т.Ю., ведении общего хозяйства и наличии общего бюджета, регистрации истца в спорной квартире, использовании средств каждой из сторон для приобретения жилья, участии в содержании и ремонте квартиры, внесении аванса за квартиру сыну продавца, заключении истцом в 2012 году, а ответчиком в 2013 году кредитных договоров, владении и пользовании квартирой наравне с ответчиком, финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают достижение соглашения сторонами о создании в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, кредитный договор, на который ссылается истец, заключен им как индивидуальным предпринимателем, что не исключает возможность его оформления в предпринимательских целях.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом предмета иска ввиду того, что резолютивная часть решения суда не соответствует формулировке заявленных требований, в ней не указан адрес, кадастровый номер спорной квартиры не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения, так как все необходимые индивидуально-определенные признаки квартиры содержатся в судебном акте (адрес приобретенной Лепиховой Т.Ю. квартиры, в отношении которой заявлено требование), сведений о какой-либо иной квартире, отличной от спорной, материалы дела не содержат, в связи с чем из решения суда с очевидностью следует, что оно принято в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам истца в жалобе отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства незаконным не является, прав истца не нарушает. Разрешение вопроса о наличии оснований для отложения судебного заседания относится к полномочиям суда, и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки Лепиховой Т.Ю. в судебное заседание такой отказ признается правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугурова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
