Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Вагапове М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Халидова Чингисхана Шудыевича к Войсковой части N о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями
по апелляционной жалобе Халидова Ч.Ш. на решение Наурского районного суда ЧР от 06 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Халидова Ч.Ш. - Исаева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя войсковой части N - Дагаева Х.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халидов Ч.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части N о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями.
В обоснование иска, указал, что он в течение длительного времени, проживает на территории (ОТФ) кошаре, расположенной на административной границе между ГУП "Агрокомбинат "Червленский" и ГУП Агрокомбинат "Шелковский", Шелковского района ЧР. Он является главой КФХ, согласно договора N, аренды земельного участка, от 20 июня 2016 года. Площадь земли, им арендуемой, согласно договора составляет N га. На данной кошаре он занимается разведением мелкого и крупнорогатого скота. Кроме этого на кошаре содержит около 15 голов лошадей разного возраста. По всему периметру расположения чабанской точки, расположены другие кошары, на которых так же живут и работают люди. В основном эти кошары, относятся к ГУП Агрокомбинат "Шелковский", Шелковского района ЧР.
05 октября 2018 года, около 18 или 19 часов, находясь у себя на кошаре, он услышал недалеко от своей кошары стрельбу из пушек и грохот от разрывов снарядов. Стрельба продолжалась довольно долго. Вместе со своей семьей он находился в чабанском домике и никуда не выходил, пока не закончилась стрельба. Через некоторое время, когда закончилась стрельба, к нему приехали на кошару военные и сообщили, что они уничтожили семь лошадей. Когда он выехал вместе с ними к месту происшествия, он опознал своих лошадей. Все они были убиты в результате разрыва снарядов. Всего на данном месте было убито 7 лошадей, из них 5 голов были кобылы, которые должны были совсем скоро ожеребиться, и два жеребца.
В начале, когда на месте гибели лошадей были военные, он немного испугался и в растерянности сказал, что лошади не его. Сами же военные признали, что лошади погибли в результате разрывов снарядов во время проведения ими учений.
Через определенное время, он обратился с письменным заявлением в Прокуратуру Шелковского района ЧР, которые направили его заявление в СО Шелковского района СУ СК России по ЧР.
06 мая 2019 года, истец обратился с письменной претензией к командиру войсковой части N дислокацией в н/п Ханкала, с просьбой восстановить причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в результате гибели семи лошадей, в добровольном порядке. Однако, на свои претензии получил ответ, о том, что они в гибели лошадей не виновны. По их утверждению, гибель лошадей стала возможной в результате ненадлежащего контроля за лошадями с его стороны. Что не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности принадлежащей собственности. Далее по тексту было указано, что Халидову Ч.Ш. достоверно было известно о том, что, проводятся тактические учения с боевой стрельбой, и что он лично виноват в причинении себе материального ущерба.
С данным утверждением истец не согласен, считает, что ответчик несет прямую и полную ответственность за причинение ему материального вреда. Ни его, ни членов его семьи никто не предупреждал о предстоящих учениях, не звонил и не говорил.
Просит взыскать с войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, дислоцирующей: Чеченская Республика, Наурский район, н/п Калиновская, в его пользу денежные средства в размере 455 400 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.
Решением Наурского районного суда ЧР от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Халидова Ч.Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Халидов Ч.Ш. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции Халидов Ч.Ш., представители администрации Червленского сельского поселения Шелковского муниципального района ЧР и администрации Бурунского сельского поселения Шелковского муниципального района ЧР не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.
Разрешая заявленные Халидовым Ч.Ш. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств о том, что лошади находились в его собственности, равно как доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, направленных на уничтожение животных, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Халидова Ч.Ш. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наурского районного суда ЧР от 06 ноября 2020 года по делу по иску Халидова Чингисхана Шудыевича к Войсковой части N 3761 о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
