Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года №33-238/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лискина А.Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Лискина А.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лискин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России "Алатырский".
В обоснование требований указал, что с 1 апреля 2019 г. состоял в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Алатырский". Приказом ответчика от 31 марта 2020 г. N 87-лс служебный контракт с ним расторгнут и он уволен на основании пункта 6 части второй статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и пункта 7 части второй статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Приказом от 17 апреля 2020 г. N 105 л/с из указанного приказа исключены слова "и пункта 7 части второй статьи 82 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя". Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, не указано наименование правового акта, на основании которого он уволен, приведены два основания для увольнения, не приведено, какое деяние оценено как грубое нарушение служебной дисциплины. К тому же в трудовой книжке не указана формулировка оснований и причин прекращения контракта, не приведены ссылки на соответствующие нормы права. Полагает, что приказ от 30 марта 2020 г. N 86-л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому им совершено грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 23 марта 2020 г. с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., за что постановлено считать истца подлежащим увольнению, издан задним числом и имеет не ясное правовое значение. Ссылается, что дисциплинарного проступка не совершал, без уважительных причин по месту службы в период с 20 часов 00 мин. 22 марта 2020 г. по 18 часов 00 мин. 23 марта 2020 г. не отсутствовал. Отмечает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями. Указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30 марта 2020 г., утвержденное начальником МО МВД России "Алатырский", признать незаконным и отменить приказы от 31 марта 2020 г. N 87 л/с и от 30 марта 2020 г. N 86 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", восстановить его в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Алатырский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Лискин А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на не указание в трудовой книжке и приказе об увольнении оснований и причин увольнения. Отмечает, что приказ об увольнении оформлен с нарушением закона, из него не усматривается какое конкретное деяние оценено в качестве грубого нарушения служебной дисциплины и неоднократного нарушения, документальное основание расторжения контракта не приведено. Обращает внимание, что о приказе от 30 марта 2020 г. N 86л/с ему стало известно лишь в суде; данный приказ не содержит императивной формулировки о привлечении его к дисциплинарной ответственности, из его содержания следует только вывод о намерениях наложения наказания в будущем. Ссылается, что не был ознакомлен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и материалами служебной проверки, о проведении которой он не был уведомлен работодателем и был лишен возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23 марта 2020 г. Указывает, что 23 марта 2020 г. он не совершал прогул, поскольку этот день работодателем был определен для него выходным днем, что подтверждается графиком сменности (дежурств). Отмечает, что не был ознакомлен с режимом служебного времени с пятидневной рабочей неделей. Полагает, что материалами дела не подтверждается то, что он должен был, руководствуясь режимом служебного времени в виде пятидневной рабочей недели, 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. выйти на работу вопреки утвержденному графику дежурств. Не согласен с отказом во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Алатырский" Мартынова С.А. и помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Андронова И.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Лискин А.Ю. и его представитель Стенюшкин Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика МО МВД России "Алатырский" Мартынову С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Иванову Л.А., просившую оставить решение суда без изменения, прокурора Умнову Е.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 24 декабря 2018 г. Лискин А.Ю. проходил службу в органах МВД по Чувашской Республике, с 1 апреля 2019 г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Алатырский".
Приказом МО МВД России "Алатырский" от 30 марта 2020 г. N 86 л/с, Лискин А.Ю. был признан подлежащим увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Приказано удержать с Лискина А.Ю. денежное довольствие за один рабочий день 23 марта 2020 г. и в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей.
Из данного приказа следует, что нарушение служебной дисциплины Лискиным А.Ю. установлено в ходе проведенной служебной проверки по факту его отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Приказом МО МВД России "Алатырский" от 31 марта 2020 г. N 87 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторгнут (прекращен) контракт и Лискин А.Ю. уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с 1 апреля 2020 г.
Сведения об основаниях увольнениях Лискина А.Ю. и о допущенных им нарушениях указанный приказ не содержит.
Согласно представленным ответчиком актам Лискин А.Ю. отказался от ознакомления с результатами служебной проверки и приведенными приказами.
Приказом МО МВД России "Алатырский" от 17 апреля 2020 г. N 105л/с. на основании пункта 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в приказ от 31 марта 2020 г. N 87 л/с внесено изменение, а именно исключены слова "и пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя)".
О внесении изменений в приказ от 31 марта 2020 г. N 87 л/с Лискину А.Ю. было направлено почтовое уведомление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт грубого нарушения Лискиным А.Ю. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы в рабочий день 23 марта 2020 г. более четырех часов подряд, подтверждается материалами дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015г. N 2386-О).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.
При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному с Лискиным А.Ю., ему установлен режим служебного времени и времени отдыха на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Из должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Алатырский" следует, что режим служебного времени устанавливается в соответствии с требованиями части 1 статьи 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказа МВД по Чувашской Республике от 13 сентября 2012 г. N 896 "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка МВД по Чувашской Республике".
В силу приложения к правилам внутреннего служебного распорядка МВД по Чувашской Республике для сотрудников управления ГИБДД установлен ненормированный служебный день.
В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка МО МВД России "Алатырский" (далее - Правил) нормальная продолжительность служебного (рабочего) для сотрудников и работников установлена пятидневная рабочая неделя (кроме отдельных категорий сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику сменности) (пункт 23). Время начала и окончания ежедневной службы с понедельника по пятницу с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (пункт 24.2). Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни приказом (пункт 26).
Пунктами 42-47 Правил установлено, что сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, заступают на дежурства в соответствии с графиком дежурства. По окончанию дежурства предоставляется выходной день. В случае, когда дежурство выпадает на пятницу либо субботу, выходным днем считается понедельник. Для сотрудника, несущего службу в выходные дни, нерабочие праздничные дни в соответствии с графиком дежурств, выходные дни предоставляются в рабочие дни на основании рапорта. Если несение службы по графику дежурства выпадает на пятницу либо субботу, то сотруднику предоставляется выходной день в понедельник. Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день сверхурочным выполнением обязанностей является несение службы в рабочие дни с 22 часов до 6 часов, а также в выходные и нерабочие праздничные дни - независимо от времени привлечения сотрудника к исполнению служебных обязанностей. Для отдельных категорий сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику рабочего времени при сменной работе, начало и окончание служебного времени определяется настоящими Правилами и графиком сменности.
В пункте 49 Правил закреплено, что для сотрудников ОГИБДД устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (в различные дни недели).
В силу пункта 55 Правил для сотрудников ОГИБДД установлен суточный режим служебного времени с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. следующих суток с применением суммированного учета служебного времени. По окончании суточного дежурства предоставляется отдых 48 часов. В случае необходимости сотрудники ОГИБДД могут быть привлечены к несению службы в 1-ю смену с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Выходные дни по сменному графику несения службы предоставляются по графику сменности. Запрещается несение службы в течение двух смен подряд.
Согласно утвержденному графику дежурств сотрудников ОГИБДД на март 2020 года Лискину А.Ю. был установлен следующий график работы: рабочие дни с 9 час. до 18 час. со 2 по 6, с 9 по 13, с 16 по 20, 30-31 марта, выходные дни 1, 7, 8, 14, 15, 23, 25, 28, 29 марта, 21 и 26 марта дежурство в 1 смену с 8 час. до 20 час., 22 и 27 марта дежурство во 2 смену с 20 час. до 8 час., 24 марта смена с 8 час. до 8 час.
Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно графику дежурств Лискину А.Ю. служебное время было установлено 21 марта (в субботу) с 8 час. до 20 час., 22 марта (в воскресенье) с 20 час. до 8 час., а 23 марта (в понедельник) ему был предоставлен выходной.
Из приведенного приказа от 30 марта 2020 г. N 86 л/с следует, что в действиях Лискина А.Ю. заключением служебной проверки установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
При том данным приказом истец признан подлежащим увольнению.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в развитие данного приказа издан приказ от 31 марта 2020 г. N 87 л/с, которым истец по данному же факту на основании того же заключения служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел.
Из материалов служебной проверки следует, что 22 марта 2020 г. начальнику МО МВД России "Алатырский" поступил рапорт оперативного дежурного о том, что Лискин А.Ю. не прибыл к месту несения службы с 20 час. 00 мин. 22 марта 2020 г. до 8 час. 00 мин. 23 марта 2020 г. согласно плану дислокации.
22 марта 2020 г. комиссий составлен акт о том, что Лискин А.Ю. 22 марта 2020 г. с 20 час. 00 мин. не вышел без уважительных причин.
Из рапорта помощника начальника по РЛС МО МВД России "Алатырский" от 23 марта 2020 г. следует, что в 9 час. 23 марта 2020 г. Лискин А.Ю. не прибыл на службу, при проверке в 13 час. 15 мин. отсутствовал.
Согласно акту от 23 марта 2020 г. составленного комиссий в составе 4 человек в 13 час. 20 мин. Лискин А.Ю. в нарушение установленного правилами внутреннего служебного распорядка 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. отсутствовал.
В 18 час. 00 мин. того же дня составлен этой же комиссией аналогичный акт об отсутствии истца на службе.
На основании рапорта помощника начальника по РЛС МО МВД России "Алатырский" Лискин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у Лискина А.Ю. не установлено, имелись остаточные признаки алкогольного опьянения. По факту наличия признаков алкогольного опьянения Лискин А.Ю. пояснил, что употреблял лекарственные препараты от сердечных болей.
24 марта 2020 г. от Лискина А.Ю. отобраны объяснения, в которых он по существу заданных вопросов пояснил, что в соответствии с утвержденным графиком дежурств 22 марта 2020 г. он должен был заступить на дежурство во 2 смену с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. О графике несения службы он был осведомлен. На службу не смог заступить по причине выезда в Республику Мордовия из-за болезни сына. На службе отсутствовал 22, 23 марта 2020 г., к месту службы прибыл 24 марта 2020 г.
На запросы в медицинские организации по фактам обращения истца и членов его семьи в медицинские учреждения 22-23 марта 2020 г. поступили сообщения об отсутствии таких обращений.
Вместе с тем, сведений об отобрании у Лискина А.Ю. объяснений о причинах отсутствия на службе 23 марта 2020 г. не имеется, как не имеется и сведений о том, что Лискин А.Ю. дать такие объяснения отказался.
Напротив, истец утверждает, что не был осведомлен о проведении в отношении него проверки по факту отсутствия на службе 23 марта 2020 г. с 9 час. до 18 час., поскольку ему известно только о проверке по факту его отсутствия на службе во 2 смену 22 марта 2020 г.
По результатам служебной проверки составлено заключение от 30 марта 2020 г., утвержденное начальником МО МВД России "Алатарский", согласно которому установлен факт отсутствия Лискина А.Ю. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. За неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии действующих дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, замечания и выговора, а так же нарушения поименованных нормативных актов, выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. сделан вывод о том, что Лискин А.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на иск, на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях представители ответчика пояснили, что 23 марта 2020 г. Лискин А.Ю. совершил прогул, поскольку для него установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя. Указывают, что раз Лискин А.Ю. не вышел на дежурство во 2 смену 22 марта 2020г. то, 23 марта 2020 г. он должен был выйти на службу с 9 час. 00 мин.
Вместе с тем, приведенными выше локальными нормативными актами, должностной инструкцией истца и условиями его служебного контракта не подтверждается, что Лискин А.Ю. был уведомлен или должен был достоверно знать, что в случае не выхода на дежурство согласно графику дежурств, он должен выходить на службу на следующий день как при пятидневной рабочей недели.
Напротив согласно пункту 49 Правил установлено, что для сотрудников ОГИБДД выходные дни предоставляются по скользящему графику (в различные дни недели). Сотрудники ОГИБДД привлекаются к несению службы в 1-ю смену с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в случае необходимости. Выходные дни по сменному графику несения службы предоставляются по графику сменности (пункт 55 Правил).
Кроме того, из представленных табелей учета служебного времени сотрудников МО МВД России "Алатырский" за период с марта 2019 года по февраль 2020 года видно, что преимущественно фактически Лискин А.Ю. нес службу согласно графикам дежурств (сменности).
Соответственно, поскольку согласно графику дежурств 23 марта 2020 г. являлось для Лискина А.Ю. выходным днем, период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 23 марта 2020 г. не являлся для Лискина А.Ю. служебным временем принимая во внимание отсутствие соответствующего распоряжения начальствующего состава полиции и своевременного, заблаговременного ознакомления истца с соответствующим изменением графика несения им службы.
Более того, в ходе проведения служебной проверки у Лискина А.Ю. объяснения по факту его отсутствия на службе 23 марта 2020 г. с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. не отбирались в нарушение положений пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения при проведении служебной проверки свидетельствует о ее неполноте и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки от 30 марта 2020 г. по факту отсутствия капитана полиции Лискина А.Ю. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В этой связи, подлежат признанию незаконными и приказы от 30 марта 2020 г. N 86 л/с и от 31 марта 2020 г. N 87 л/с принятые на основании заключения служебной проверки, имеющие к тому же формулировки не позволяющие прийти к однозначным выводам о примененном дисциплинарном взыскании (приказ от 30 марта 2020 г. N 86 л/с) и вменяемом грубом нарушении служебной дисциплины, основаниях его вынесения (приказ от 31 марта 2020 г. N 87 л/с), а Лискин А.Ю. подлежит восстановлению на службе в прежней должности.
Соответственно, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лискина А.Ю. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
При этом решение суда в части восстановления Лискина А.Ю. на службе в соответствии с абзацем четвертым статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Аналогичные положения приведены в пункте 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца со службы, то исходя из приведенных положений закона, истцу подлежит выплате денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 16 февраля 2021 г.
В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7).
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).
Согласно пункту 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Их представленного МО МВД России "Алатырский" расчета следует, что среднемесячный заработок Лискина А.Ю. составил 54 958,67 руб., среднедневной - 1801,92 руб. исходя из начисленного заработка за период с 1 марта 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 659 503,99 руб.
Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он арифметически верный. Альтернативного расчета истцом не представлено.
Таким образом, в силу приведенных норм права и расчета, в пользу Лискина А.Ю. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в сумме 571 209,74 руб. согласно следующему расчету: 54 958,67 х 10 + 12 х 1801,92 = 571 209,74.
В соответствии с Положением о МО МВД России "Алатырский" размещенным на официальном сайте ответчика в сети "Интернет", МО МВД России "Алатырский" является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (пункт 18).
Согласно пункту 19 указанного Положения МО МВД России "Алатырский" является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Начальник МО МВД России "Алатырский" в соответствии с подпунктом 22 пункта 15 указанного Положения устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам МО МВД России "Алатырский", премирует их в пределах бюджетных ассигнований.
Следовательно, с учетом указанного Положения сумма не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России "Алатырский".
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
Поскольку ответчиком вынесенным заключением служебной проверки и увольнением истца со службы нарушены трудовые права Лискина А.Ю., он имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым, частично удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Лискина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений части четвертой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лискина А.Ю. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" по результатам служебной проверки от 30 марта 2020 г. по факту отсутствия капитана полиции Лискина А.Ю. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 23 марта 2020 г. с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.
Признать незаконным и отменить приказы начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" N 86 л/с от 30 марта 2020 г. и N 87 л/с от 31 марта 2020 г.
Восстановить капитана полиции Лискина А.Ю. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" с 1 апреля 2020 г.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике в пользу Лискина А.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в сумме 571 209 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести девять) рублей 74 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления Лискина А.Ю. на службе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка